Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                              Дело №   А70-13394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3639/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13394/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Памир» (ОГРН 1127232031563. ИНН 7202233579) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (ОГРН 1117232033445, ИНН 7202221069) о взыскании 1300127 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Памир» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Памир» (далее - ООО «СК «Памир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (далее - ООО «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров», ответчик) о взыскании 1 300 127 руб. 82 коп., из которых: 1 290 312 руб. 05 коп. основного долга по договору подряда № 1/2013 от 23.08.2013, 9 815 руб. 77 коп. процентов пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-13394/2013  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» в пользу ООО «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» взыскано 1 300 127 руб. 82 коп., из которых: 1 290 312 руб. 05 коп. задолженности, 9 815 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 001 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» в апелляционной жалобе просит его изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору 1/2013 от 23.08.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 290 312 руб. 05 коп. основного долга, 9 815 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств, сложившихся между сторонами на основании договора 1/2013 от 23.08.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору 1/2013 от 23.08.2013 удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 290 312 руб. 05 коп.  основного долга по договору 1/2013 от 23.08.2013не обжалуется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 11.11.2013, исходя из ставки 8,25% годовых действующей на день предъявления иска составляет 9 815 руб. 77 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13394/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева