Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-9620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3509/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 года по делу №  А75-9620/2013 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249) о взыскании 6 201 575 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании 6 201 575 руб. 03 коп., из которых: 6 119 800 руб. 77 коп. задолженности, 81 774 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № ДД-264-13В от 13.03.2013.

 До начала принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истце в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 765 115 руб. 75 коп. основного долга, 151 998 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-36 т. 2).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу №  А75-9620/2013 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Сервисная буровая компания»  в пользу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» взыскано 4 917 114 руб. 33 коп., из которых: 4 765 115 руб. 75 коп. задолженности и 151 998 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 585 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» из федерального бюджета возвращено 6 422 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2594 от 14.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу №  А75-9620/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) и ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) заключён договор № ДД-264-13 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по цементированию всех видов обсадных колонн при строительстве вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных скважин и установке цементных мостов в скважинах для изоляции интервалов на скв. № 205 Западно-Мессояховского месторождения.сопровождение при цементировании обсадных скважин и установке цементных мостов включает:

- составление плана программ;

- выезд инженера в составе тампонажной бригады;

- координация действий при цементировании и установке цементных мостов;

- расчёт объёмов по фактически спущенной колонне;

- ответственность за качество установленного моста.

А также оказания иных дополнительных услуг с использованием тампонажной техники по заявке заказчика для перекачки различных жидкостей, опрессовке ПВО, эксплуатационной колонны, ликвидации осложнений по геологическим причинам, ремонтно-изоляционные работы, доливки межколонных пространств, приготовления растворов и т.д., которые указаны в настоящем договору и Перечне позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 9).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, общая стоимость ориентировано составляет 54 321 130 руб. 29 коп. и включает в себя стоимость услуг, материалов, затрат на их транспортировку, затарку, технологическое сопровождение по скважине, а также оформление всего объёма сопроводительной и правоустанавливающей документации.

В силу пункта 2.4 договора, стоимость использованного тампонажного материалы и химических реагентов на направление, кондуктор, техническую колонну, эксплуатационную колонну, хвостовик определяется в соответствии с приложением № 8, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.12.2012, а в части оплаты до их полной оплаты (пункт 9.1 договора).

Истец, ссылаясь, что им выполнены работы по договору № ДД-264-13В от 13.03.2013 на сумму 4 765 115 руб. 75 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № ДД-264-13В от 13.03.2013 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг  осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления акта и счета–фактуры, подписанных уполномоченными представителями  подрядчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 6 119 800 руб. 77 коп. истцом в материалы дела представлены акту № 1 от 30.06.2013, № 1 от 31.07.2013,  № 2 от 31.07.2013, № 1 от 31.08.2013, № 1 от 30.09.2013.

 Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в  отсутствие каких-либо замечаний.

Возражения ответчика о том, что указанные акты со стороны ООО «Сервисная буровая компания» подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные акты, установил, что данные документы, также как и сам договор № ДД-264-13В от 13.03.2013 подписаны управляющим Тарабриным В.А., подпись заверена печатью организации ответчика, в связи с чем довод ответчика о подписании первичных документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом суд отклоняет в связи с его необоснованностью. При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ на заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл частичную оплату за оказанные услуги на сумму 1 354 685 руб. 02 коп. на основании акта о зачёте  взаимных требований от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 38).

 Кроме того, ответчик в адрес истца  направил письмо  от 13.09.2013 № 01-03/4266, которым обязался произвести оплату за оказанные услуги (т. 2 л.д. 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями по частичной оплате услуг по договору и направлению в адрес истца гарантийного письма, ответчик одобрил рассматриваемую сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт оказания услуг по договору № ДД-264-13В от 13.03.2013 на сумму 6 119 800 руб. 77 коп. с учетом подписанных сторонами актов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял во внимание частичную оплату задолженности за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 4 765 115 руб. 75 коп. ( 6 119 800 руб. 77 коп. – 1 354 685 руб. 02 коп.).

 Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика