Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-16258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-16258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года по делу № А46-16258/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ИНН 5501215310, ОГРН 1085543065827) к обществу с    ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) о взыскании 2 296 919 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - Степанов И.В., по доверенности  от  17.07.2013, сроком действия 1  год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании 2 296 919 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 279 451 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года по делу № А46-16258/2013 с ООО «Альфа»  в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскано 2 258 245 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Альфа» в доход федерального бюджета взыскано 34 077 руб. 26 коп. государственной пошлины. С ООО «Финанс-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность погашения образовавшейся перед истцом задолженности по причине принятия обеспечительных мер  в рамках дел № А46-29942/2012 и № А46-14537/2010 (по ходатайству истца). Как утверждает ответчик, наличие обеспечительных мер препятствовало конкурсному управляющему в распоряжении денежными средствами на счете, в том числе посредством их направления на погашение задолженности перед истцом.

ООО «Финанс-Консалтинг» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Альфа» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Финанс-Консалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № А46-29942/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, по иску ООО «Финанс-Консалтинг» к ООО «Альфа» о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп. установлен факт неисполнения ООО «Альфа» обязательств по кредитному договору № 002/2012-6-69 от 05.03.2012, а также факт исполнения соответствующих обязательств ООО «Альфа» поручителем - ООО «Финанс-Консалтинг».

В результате чего требование ООО «Финанс-Консалтинг» к ООО «Альфа» о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп. удовлетворено. С ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскано 27 518 054 руб. 21 коп., в том числе: 26 992 000 руб. – основной долг по кредитному договору № 002/2012-6-69 от 05.03.2012, 521 378 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2012 по 12.10.2012, 4 675 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2012 по 15.10.2012 и 162 590 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение по делу № А46-29942/2012 исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец требует применения к ООО «Альфа» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленная ответчику за период с 16.10.2012 по 15.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составила по расчетам истца 2 279 451 руб. 72 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-29942/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.10.2013, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требование ООО «Финанс-Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно. При этом, проверив расчет процентов, суд посчитал требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 2 258 245 руб. 54 коп., исчисленной за указанный истцом период (с 16.10.2012 по 07.10.2013 – 353 дня и с 08.10.2013 по 15.10.2013 – 8 дней) с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Возражений относительно частичного отказа в иске истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность погашения образовавшейся перед истцом задолженности по причине принятия обеспечительных мер  в рамках дел № А46-29942/2012 и № А46-14537/2010 (по ходатайству истца). Как утверждает ответчик, наличие обеспечительных мер препятствовало конкурсному управляющему в распоряжении денежными средствами на счете, в том числе посредством их направления на погашение задолженности перед истцом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для возврата истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нахождение ООО «Альфа» в процедуре банкротства и наложение ареста на денежные средства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом доказательств принятия обеспечительных мер  в рамках дел № А46-29942/2012 и № А46-14537/2010, препятствующих конкурсному управляющему в распоряжении денежными средствами на счете, на что указывает ответчик в жалобе, в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком не предоставлена справка налогового органа об открытых счетах, определения о принятии обеспечительных мер,  сведения из банков, позволяющие установить отсутствие у ответчика реальной возможности пользоваться денежными средствами на счете в исковой период.

В такой ситуации ограничение ответчика в возможности распоряжаться денежными средствами на счете, в том числе по причине принятия обеспечительных мер по ходатайству истца, не доказано. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ответчика имеется не один расчетный счет, в связи с чем  ограничение операций по одному из счетов в исполнении обязательств перед истцом не препятствовало.

Обратного ответчиком не доказано.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 258 245 руб. 54 коп. за период с 16.10.2012 по 15.10.2013 правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Альфа» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 05.05.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 07.05.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года по делу № А46-16258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева