Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-6113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

           Дело № А81-6113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2014) общества с ограниченной ответственностью «Чинар» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6113/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чинар» (ИНН: 8904035403, ОГРН: 1028900622255) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чинар» (далее – истец, ООО «Чинар», общество) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Советский, на конечной остановке общественного транспорта, занятого остановочным комплексом с торговым павильоном.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6113/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Чинар» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка и для предъявления иска о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чинар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, не истребовав у ответчика аукционной документации по проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020103:0088, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, с целевым (разрешенным) использованием «под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном», не мог объективно оценить тот, факт, что земельный участок -1 был предоставлен на торгах с грубым нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем ответчик в целях урегулирования конфликта предложил истцу другие земельные участки под размещение объектов движимого имущества без проведения торгов.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Чинар» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 2-5 приложения к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде. Аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в пунктах 2-5 приложения к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами к настоящему делу.

Поскольку документы, указанные в пунктах 2-5 приложения к апелляционной жалобе, поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Общество, Департамент, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.06.2011 № 725-АВС ООО«Чинар» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:168, занятый объектом движимого имущества – остановочным комплексом с торговым павильоном, общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на остановке общественного транспорта «Универсам» со стороны мкр. Советский, сроком на два года (т.1 л.д. 12-13).

На основании указанного распоряжения был подписан договор аренды земельного участка от 07.06.2011 № НУ-6353 (далее - Договор), сроком действия с 06.06.2011 по 06.06.2013.

После истечения срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик, уведомлением от 10.07.2013 № 301-12/7255-03 (т. 1 л.д. 10) известил истца о том, что договор аренды земельного участка от 07.06.2011 № НУ-6353 считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, а также указал на необходимости проведения демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном в 15-дневный срок с момента расторжения договора аренды земельного участка от 10.07.2013 № 301-12/7255-03.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения спорного договор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне Советский, на конечной остановке общественного транспорта, занятого остановочным комплексом с торговым павильоном.

13.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора (06.06.2013) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 07.06.2011 № НУ-6353 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 10.07.2013 № 301-12/7255-03 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

По верному замечанию суда первой инстанции, упомянутое уведомление является реализацией Департаментом своего права на отказ от договора, предусмотренного  пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Чинар» обязано было освободить земельный участок в трехмесячный срок.

На спорном земельном участке размещен остановочный комплекс с торговым павильоном, который не является недвижимым имуществом.

Спорящими сторонами также не оспаривается, что остановочный комплекс с торговым павильоном не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем у ООО «Чинар» не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок в порядке пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в том числе для использования под размещение нестационарных торговых объектов) урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

 При этом внесение платы за фактическое использование земельного участка не является основанием для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В аренду, в частности, предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для строительства (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации), либо лицам, имеющим право собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), или в случае приобретения права на заключение договора аренды земельного участка на торгах, конкурсах, аукционах (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок истцу для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся; право аренды на новый срок на торги, в которых участвовало и стало победителем ООО «Чинар», не выставлялось; доказательств принадлежности истцу на праве собственности расположенного на нем недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированная на праве собственности недвижимость у ООО «Чинар» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка и для предъявления иска о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Доводы истца со ссылками на аукционную документацию по проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020103:0088, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, с целевым (разрешенным) использованием «под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном», а также о том, что земельный участок - 1 был предоставлен истцу на торгах с грубым нарушением прав и законных интересов общества, отклоняются, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Чинар».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков