Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-19307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-19307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-19307/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о взыскании 544 310 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени за несвоевременную уплату указанных взносов в общей сумме 544 310 руб. 24 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что данные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ООО «Строитель» признаны в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит решение арбитражного суда изменить.

ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Строитель», ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Строитель» была подана декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год, в которой к уплате было отражено 623 786 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 75 144 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Данные платежи в срок, установленный законом, и на день вынесения решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации перечислены не были.

Требованием № 8799 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 17.06.2008, направленным в адрес плательщика 17.06.2008 заказным письмом, ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска предложило ООО «Строитель» в срок до 03.07.2008 добровольно перечислить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 473 453 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 55 375 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 21 230 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 2809 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Поскольку требование ООО «Строитель» не было исполнено, ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки и пени в принудительном порядке.

13.11.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит доказыванию в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные сторонами в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель» был признан факт неуплаты в установленный срок задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени за несвоевременную уплату указанных взносов в общей сумме 544 310 руб. 24 коп., что зафиксировано подписью представителя общества Рачковской Е.Ю., действующей по доверенности от 01.10.2008 в протоколе судебного заседания от 13.11.2008 (л.д. 52). При этом, ООО «Строитель» заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы пени, а также государственной пошлины по настоящему делу, в связи с тяжелым имущественным положением общества.

 В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания ООО «Строитель» иска о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени за несвоевременную уплату указанных взносов в общей сумме 544 310 руб. 24 коп. отражен судом  первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, что соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение общества (отсутствие поступления денежных средств, задержка выплаты заработной платы), и принимая во внимание заявленное им ходатайство, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 11 943 руб. 10 коп. до 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера взыскиваемой пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможности снижения размера взыскиваемой пени, оснований для уменьшения пеней у арбитражного суда не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом признания ООО «Строитель» факта наличия  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени за несвоевременную уплату указанных взносов, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований  ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в полном объеме - взыскании с ООО «Строитель» 544 310 руб. 24 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени за несвоевременную уплату указанных взносов.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об изменении решения суда первой инстанции, ООО «Строитель» в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности взыскания с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени в общей сумме 544 310 руб. 24 коп., из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии - 473 453 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии - 55 375 руб., пени в сумме 15 482 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Удовлетворив требования, заявленные ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строитель» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строитель».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-19307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков