Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-2162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                Дело № А46-2162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу № А46-2162/2014 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Калачинский» (ОГРН 1115543022968; ИНН 5515200497) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ОГРН 1025501847997; ИНН 5527007032) о взыскании 63 003 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Калачинский» – представитель Черешнева Я.Л. по доверенности № 4 от 14.05.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Калачинский»                 (далее – ООО «Водоканал «Калачинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Первомайский» (далее – ООО «Племзавод Первомайский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 003 руб. 49 коп. по договору на отпуск питьевой воды № 71 от 01 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу № А46-2162/2014 с ООО «Племзавод Первомайский» в пользу ООО «Водоканал «Калачинский» взыскана задолженность в сумме 63 003 руб. 49 коп. и 2 520 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Племзавод Первомайский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были затребованы акт сверки и оригиналы документов, представленных в материалы дела в копиях. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 № 71, так как в 2012 году действовал договор, заключенный ответчиком с ООО «Калачинский Водоканал». Кроме того, полагает, что факт поставки питьевой воды на условиях договора от 01.01.2012 № 71 не доказан истцом, поскольку акты приемки-передачи, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Оплата в сумме 43 934 руб. 94 коп. по платежному поручению от 18.04.2012 № 146 была произведена в ООО «Калачинский Водоканал».

ООО «Племзавод Первомайский», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Племзавод Первомайский» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия платежного поручения № 146 от 18.04.2012).

Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьей 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканал «Калачинский» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «Водоканал «Калачинский» (исполнитель) и ООО «Племзавод Первомайский» (абонент) заключен договор № 71 (далее – договор, л.д. 9-13), согласно которому  исполнитель обязался подавать абоненту питьевую воду по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Воскресенка, 800 м севернее от ул. Советская, в течение срока действия договора, а абонент  -  оплачивать принятую воду по ценам и в порядке, определенных в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент производит авансовый платеж по счету в размере 100% от планируемого месячного водопотребления в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу потребления воды. Окончательный платеж за месяц осуществляется по счету-фактуре и акту приемки-передачи по фактическому показанию водосчетчика за истекший месяц с учетом недоплаты или переплаты от планируемой суммы в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи.

Во исполнение условий договора ООО «Водоканал «Калачинский» в период с ноября 2012 года по май 2013 года оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 69 409 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приемки-передачи, подписанными представителями сторон (л.д. 14-25).

На оплату стоимости потреблённой воды выставлены  счета-фактуры от 27.05.2013 № 00001000, от 26.04.2013 № 00000798, от 27.02.2013 № 00000333, от 28.01.2013 № 00000116, от 27.03.2013 № 00000525, от 26.12.2012 № 00003023, от 27.11.2012  № 00002787.

Поскольку оказанные истцом услуги по водоснабжению были оплачены ООО «Племзавод Первомайский» частично, у ответчика перед ООО «Водоканал «Калачинский» образовалась задолженность в сумме 63 003 руб. 49 коп.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт оказания услуг по отпуску питьевой в порядке, предусмотренном договором № 71, подтверждается материалами дела (акты приема-передачи).

Доказательств того, в спорный период услуги не оказывались, ответчик не представил.

Доводы ответчика о признании представленных в материалы настоящего дела копий документов ненадлежащим доказательствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство  признает копии документов допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку  законом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных копий документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных актов, апелляционный суд признает документы, представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами.

 Доводы о том, что в 2012 году у ответчика имелся договор с ООО «Калачинский Водоканал»  в ходе судебного разбирательства не подтвердились, соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Напротив, это опровергается представленным в дело договором № 71, заключенным с истцом.

Поскольку доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу № А46-2162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева