Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                    Дело №   А70-13031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4443/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу № А70-13031/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилье-2000» (ИНН 7203075558, ОГРН 1027200847937) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460) о взыскании             142 994,72 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытого акционерного общества «Жильё-2000» (далее – ЗАО «Жильё-2000», истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 142 994,72 руб. неосновательного обогащения за период с 09.06.2008 по 28.06.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 606, 607, 608, 609, 622, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что внесенные истцом арендные платежи по договору № 23-30/470 от 24.11.2005 за вышеуказанный период являются неосновательным обогащением Департамента в силу отсутствия обязанности ЗАО «Жилье-2000» вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-13187/2013 исковые требования удовлетворены частично: с  Департамента в пользу ЗАО «Жилье-2000» взыскано 36 528 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 1 351 рубль 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинает течь с 2008 года, так как Общество уже в 2008 году должно было знать о возможности осуществления участниками долевого строительства своих прав по регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме по ул. Свободы, д. 84, корпус 1 в городе Тюмени.

ЗАО «Жильё-2000» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4443/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу № А70-13031/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 11.11.2005 № 2551/14-з, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и закрытым акционерным обществом «Жилье-2000» был заключён договор № 23-30/470 аренды земельного участка от 24.11.2005, в соответствии с которым истец передает, а покупатель принимает в аренду земельный участок площадью 4320 кв.м., в том числе за красной линией площадью 1768 кв.м., расположенный в г. Тюмени, ул. Свободы-Полевая, именуемый в дальнейшем «Участок» (далее по тексту – Договор, л.д. 12-15).

В силу пункта 1.4 Договора участок предоставляется для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор действует с 11.11.2005 по 10.11.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2006.

Соглашением от 09.06.2008 стороны расторгли Договор с 24.04.2008.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2011.

Судом установлено, что за период с 19.06.2008 по 27.06.2011 истцом Департаменту по договору аренды № 23-30/470 от 24.11.2005 были причислены денежные средства в размере 162 974,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 734 от 19.06.2008, № 926 от 28.07.2008, №174 от 08.10.2008, № 141 от 12.02.2009, № 683 от 24.06.2011, № 687 от 27.06.2011 (л.д.31-36).

Считая платежи в размере 142 994,72 руб. за период с 19.06.2008 по 28.06.2011 (расчет л.д.6), внесенные по договору аренды, неосновательным обогащением Департамента, ООО «Жилье-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

31.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается сбереженная имущественная выгода ответчика в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате ответчиком как арендатором управомоченному лицу за фактическое пользование занимаемыми помещениями.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что строительство многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Свободы, д.84, корпус 1, расположенного на спорном земельном участке, осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу № А70-8802/2012 по иску Департамента к ЗАО «Жилье-2000» о взыскании 344 548,63 руб. установлено, что договор аренды № 23-30/470 аренды земельного участка от 24.11.2005 прекратил свое действие в силу закона (статья 416 ГК РФ) с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся договора аренды № 23-30/470 аренды земельного участка от 24.11.2005, а также прекращения вышеуказанного договора, были предметом рассмотрения по делу А70-8802/2012 (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и иной оценке вновь в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО «Жилье-2000» с момента первой регистрации права собственности перестало быть фактическим пользователем земельного участка, обязанность истца по внесению арендной платы по договору прекратилась, а законными владельцами и пользователями земельного участка стали собственники помещений в жилом доме, построенном на земельном участке. Следовательно, что денежные средства, полученные ответчиком по договору за период после расторжения договора, являются неосновательным обогащением Департамента и подлежат возврату истцу.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в целях определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к неосновательному обогащению - когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения приобретателя за его счет.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Соответственно, именно с указанного момента ответчик считается обогатившимся без правового основания.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности еще  в 2011 году основаны на неправильном толковании главы 12 ГК РФ.

Так, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.12.2013.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, а именно, начиная с даты 01.12.2010.

Между тем, истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения за больший период с 19.06.2008 по 28.06.2011.

Учитывая положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ к моменту обращения с настоящим иском в суд (02.12.2013) трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению, с 19.06.2008 по 01.12.2010, пропущен. В связи с чем, отсутствуют основания  для взыскания части неосновательного обогащения в отношении осуществленных истцом платежей по платежным поручениям № 734 от 19.06.2008, № 926 от 28.07.2008, №174 от 08.10.2008, № 141 от 12.02.2009 в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности исключил период, за который истец не вправе требовать в судебном порядке платы за оказанные услуги - с 19.06.2008  по 01.12.2010.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям № 683 от 24.06.2011, № 687 от 27.06.2011 в общей сумме 36 528 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о возмещении с Департамента расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубль 84 копейки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются правильными. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу №  А70-13031/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер