Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу № А70-13055/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 7 080 151 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее – ООО «АэроГео») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 7 080 151 руб. 34 коп., в том числе: 7 051 980 руб. задолженности, 28 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 933 534 руб. 39 коп., в том числе: 5 914 740 руб. основного долга, 18794 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу № А70-13055/2013 (в редакции определения от 05.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АэроГео» взыскано 5 933 534 руб. 39 коп.,   в   том   числе:   5 914 740 руб. задолженности, 18 794 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 667 руб. 09 коп. госпошлины. ООО   «АэроГео»   из   федерального  бюджета возвращено 5333 руб. 09 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность частично оплачена. Так, услуги по счету-фактуре № 1238 от 09.08.2013 оплачены платежным поручением № 10737 от 13.09.2013, услуги по счету-фактуре № 1293 от 14.08.2013 оплачены частично на сумму 181 740 руб. платежными поручениями № 10737 от 13.09.2013, № 11168 от 30.09.2013. Кроме того, ответчик утверждает, что часть услуг (по заявкам № 043 от 14.08.2013, № 045 от 17.08.2013, приложенным к счету-фактуре № 1379 от 17.08.2013) оказаны не ему, а другому лицу – ООО «РН-Бурение». Также ответчик указывает, что указанное в счете-фактуре № 1474 от 31.08.2013 расчетное время полета (62,35 часов) превышает согласованную продолжительность полетного времени – 51,88 часов (из расчета 3 час. 15 мин. по маршруту Богучаны-Юр.8).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО   «АэроГео»   указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО   «АэроГео»   поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО «АэроГео» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик)   заключен договор №29/11/ИФ (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение авиационных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать выполнение авиационных работ и нерегулярных перевозок на вертолетах Ми-8Т в целях перевозки пассажиров, багажа и грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказ на выполнение авиационных работ осуществляется по предварительной заявке заказчика не менее, чем за четыре дня до намеченной даты вылета, адресуемой исполнителю по факсу или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.7 договора по окончании полета командир воздушного судна заполняет акт-отчет, а представитель заказчика или ответственный за полет, указанный в списке пассажиров, в обязательном порядке своей подписью и печатью подтверждает выполнение заявки на полет. Авиационные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов-отчетов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком за авиационные работы с 01.04.2013 производится из расчета за один час полетного времени.

Стоимость одного часа полетного времени с учетом НДС составляет:

- при перелетах из аэропорта п.Богучаны Ми-8Т – 78 000 руб., в том числе НДС, Ми-8АМТ – 130 000 руб., в том числе НДС.

Стороны определили летный час как период времени с момента начала вращения лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата по договору производится в течение 60 дней после выполнения исполнителем работ и предоставления первичных документов.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлены заявки на полет, акты-отчеты, списки пассажиров, справки о массе багажа и груза, акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате  составила 5 914 740 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 5 914 740 руб. основного долга, 18 794 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 5 914 740 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АэроГео» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «АэроГео», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заявками на полет, актами-отчетами, списками пассажиров, справками о массе багажа и груза, а также подписанными сторонами актами выполненных работ.

Задолженность, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 5 914 740 руб.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО «Интегра-Бурение».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность частично оплачена. Так, услуги по счету-фактуре № 1238 от 09.08.2013 оплачены платежным поручением № 10737 от 13.09.2013, услуги по счету-фактуре № 1293 от 14.08.2013 оплачены частично на сумму 181 740 руб. платежными поручениями № 10737 от 13.09.2013, № 11168 от 30.09.2013.

Вместе с тем, согласившись с данным доводом, указав на факт оплаты ответчиком счета-фактуры № 1238 от 09.08.2013, частичной оплаты счета-фактуры № 1293 от 14.08.2013, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 131-132).

Таким образом, указанные ответчиком платежи при расчете задолженности в сумме 5 914 740 руб. учтены.

Иных доказательств в подтверждение факта погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Доводы о том, что часть услуг (по заявкам № 043 от 14.08.2013, № 045 от 17.08.2013, приложенным к счету-фактуре № 1379 от 17.08.2013) оказаны не ему, а другому лицу – ООО «РН-Бурение», также являются необоснованными.

Как пояснил истец в письменном отзыве на жалобу, к счету-фактуре № 1379 от 17.08.2013 заявки ООО «РН-Бурение» приложены ошибочно.

Из сводного реестра заявок на полет усматривается, что услуги, предъявленные в счет-фактуре № 1379 от 17.08.2013, оказаны по заявке ООО «Интегра-Бурение» от 17.08.2013 № 046.

При этом отсутствие в материалах дела заявки с указанными реквизитами при наличии акта № 1173 от 17.08.2013, подписанного сторонами без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 89), не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанное в счете-фактуре № 1474 от 31.08.2013 расчетное время полета (62,35 часов) превышает согласованную продолжительность полетного времени – 51,88 часов (из расчета 3 час. 15 мин. по маршруту Богучаны-Юр.8).

Приложением № 4 к договору согласован расчет полетного времени по маршрутам: Кодинск-Юр-51-Кодинск, Кодинск-Юр-89-Кодинск, Кодинск-Юр-5-Кодинск (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 4 к договору стороны пришли к соглашению изложить приложение № 4 «Расчет полетного времени по маршрутам» в редакции приложения № 1 к соглашению.

В приложении № 1 к соглашению согласовано полетное время по маршрутам Богучаны-Юр.8, Богучаны-Юр.60.

Как следует из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.06.2013 № 4, приложение № 1 дополнено указанием на то, что в случае отклонения от указанных в данном приложении маршрутов, в акте-отчете указывается фактическое полетное время.

Из заявок к счету-фактуре № 1474 от 31.08.2013 следует, что полеты выполнялись по маршрутам, отличным от маршрутов, указанных в договоре (в частности, по маршрутам Богучаны – Терская 8, Терская-8 – ЮТМ 5, ЮТМ60-Терская 8 и т.д.).

Подписанием  данного акта факт оказания услуг податель жалобы подтвердил.

Доказательств того, что фактическое полетное время меньше предъявленного к оплате, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, ответчик обязан произвести оплату спорных услуг исходя из фактического полетного времени, указанного в акте-отчете.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, взыскание с ответчика в пользу истца 5 914 740 руб. задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование ООО «АэроГео» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.11.2013 в размере 18 794 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25 % годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена. В связи  с чем  взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу № А70-13055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева