Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-21225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-21225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2008 года по делу № А46-21225/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Красильниковой Елены Юрьевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»

о взыскании 1 334 667 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Красильниковой Елены Юрьевны – Булгакова Ю.А. по доверенности от 25.11.2008,

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - представитель не явился,

установил :

Предприниматель Красильникова Елена Юрьевна 24.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания») о взыскании 1 216 431 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 118 236 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 10.10.2008.

До принятия судом решения по делу предприниматель Красильникова Е.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 15.12.2008 в сумме 134 422 руб. 38 коп. (л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-21225/2008 с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу предпринимателя Красильниковой Е.Ю. взыскано 1 216 431 руб. 20 коп. задолженности, 134 422 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18173руб.34коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета взыскано 80 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в апелляционной жалобе просит его изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизить размер процентов до 45 157 руб. 64 коп.

Предприниматель Красильникова Е.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Красильниковой Е.Ю. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с сентября по ноябрь 2007 года предприниматель Красильникова Е. Ю. поставила ответчику товар на общую сумму 2 066 431 руб. 20 коп., однако, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» обязательства по оплате должным образом не исполнило, перечислив истцу только 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 216 431 руб. 20 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 (пункт 3 статьи 486).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно начислил на сумму задолженности проценты, исходя из действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10 % до 13 % за период с 26.11.2007 по 15.12.2008 в сумме  134 422 руб. 38 коп.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, однако, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» полагает, что отыскиваемая предпринимателем Красильниковой Е.Ю. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку проценты, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, имеют денежное выражение, суд вправе уменьшить их размер  применительно к статье 333 ГК РФ.

Однако оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд апелляционной инстанции не находит.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.3).

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил явную несоразмерность присужденных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 422 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в установленный  обязательством срок и до настоящего времени не осуществлена оплата за переданный товар в значительной сумме (долг составляет  1 216 431 руб. 20 коп.), период неоплаты является длительным (с 26.11.2007), частичные платежи были в декабре 2007г., апреле 2008г. и больше не производились.

 Таким образом, суд первой инстанций обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

 Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, не обосновал указанный довод и не представил доказательств явной несоразмерности процентов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2008 года по делу № А46-21225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков