Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-7465/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                            Дело № А75-7465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3828/2014) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-7465/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к индивидуальному предпринимателю Бадисовой Ирине Александровне (ОГРНИП 311862201900016) об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 38 183 руб. 87 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района  - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Бадисовой Ирины Александровны - представитель не явился, извещена;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бадисовой Ирине Александровне (далее – ИП Бадисова И.А., ответчик) об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу занимаемое нежилое помещение, общей площадью 28,0 кв.м. (в том числе помещение, площадью 21,7 кв.м. для использования по целевому назначению и 6,3 кв.м. места общего пользования), расположенное по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, ул. Ленина, д. 6, а также о взыскании по договору от 20.02.2012 № 6.12 аренды нежилого помещения 38 183 руб. 87 коп., в том числе 34 536 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 3 647 руб. 87 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 26.01.2013 по 25.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу № А75-7465/2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика 25 158 руб. 83 коп. судебных расходов, из которых: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 158 руб. 83 коп. почтовых расходов по пересылке искового заявления.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-7465/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Бадисовой И.А. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района взыскано 158 руб. 83 коп.  судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-7465/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных издержек в  полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 25 158 руб. 83 коп.  судебных расходов. Соответственно Департамент муниципальной собственности администрации Советского района, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-7465/2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации Советского района  к ИП Бадисовой И.А.  удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

1.      25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

2.      – 158 руб. 83 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

23.08.2013 между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района  (заказчик) и ООО «Империя закона» (исполнитель) заключён договор № 020/2, по условиям которого заказчик поручат, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в судебных органах по исковому заявлению к ИП Бадисовой И.А. о взыскании долга и пени по договору аренды № 6.12 от 20.02.2012, дело № А75-7465/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объём оказываемых услуг включает:

А) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

Б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации в целях защиты его законных прав и интересов;

В) подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление, заявления, жалобы, ходатайства и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения.;

Г) при необходимости представление интересов заказчика в судебных органах.

В силу пункта 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Проанализировав данный договор, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания представительских услуг, поскольку данный договор заключён (23.08.2013) после обращения Департамента муниципальной собственности администрации Советского района   в суд с иском к ИП Бадисовой И.А. (21.08.2013). В связи с  чем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Действительно, данный договор между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района  и ООО «Империя закона» заключён после обращения истца в суд с иском к ответчику, однако, во-первых, указанное не имеет правового значения при условии наличия доказательств, фактического оказания представительских услуг; во-вторых: как следует из данного договора он заключен именно в целях оказания представительских услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства, связанные с фактическим оказанием со стороны ООО «Империя закона» представительских услуг.

14.12.2013 Департамент муниципальной собственности администрации Советского района выдал доверенность № 174 на имя Жиляк Н.Н. на представление интересов истца в арбитражных судах, совершение всех процессуальных действий, в том числе по подписанию искового  заявления (л.д. 11).

 Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ИП Бадисовой И.А. подписано со стороны истца - Жиляк Н.Н., действующей на основании доверенности № 174 от 14.02.2013 (л.д. 8).

Кром  того, в материалах дела имеется претензия № ДИС-4 от 19.08.20.13, направленная Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района в адрес ИП Бадисовой И.А., в  которой истец в срок до 25.08.2013 просит ответчика добровольно освободить занимаемое нежилое помещение, указывая, что в случае неисполнения, вынужден будет обратиться в суд с иском. К данной претензии приложена копия искового заявления.

Со стороны истца данная претензия также подписана Жиляк Н.Н., действующей на основании доверенности № 174 от 14.02.2013 (л.д. 55).

Также, заявление о возмещении судебных расходов от имени истца также подписано Жиляк Н.Н.

Как следует из приказа № 2-к от 18.05.2011 Жиляк Наталья Николаевна является работником ООО «Империя закона» (л.д. 93).

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается факт оказания представительских услуг работником ООО «Империя закона».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные услуги были согласованы к оказанию и последующей оплате на основании пункта  1.2 «В» договора  № 020/2 от 23.08.2013.

Факт оплаты данных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 713 от 06.12.2013 на сумму 25 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 158 руб. 83 коп. почтовых расходов, связанных с направление искового заявления.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.08.2013 (л.д. 56) на 158 руб. 83 коп., подтверждающая факт несения таких расходов.

Ответчиком доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает требование Департамента муниципальной собственности администрации Советского района о взыскании с ИП Бадисовой И.А. судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 158 руб. 83 коп.  

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-7465/2013 подлежит отмене по указанным основаниям, апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности администрации Советского района удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2014 года по делу № А75-7465/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадисовой Ирины Александровны (ОГРНИП 311862201900016)  в пользу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) 25 158 руб. 83 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева