Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3628/2014) закрытого акционерного общества «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу №А46-620/2014 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Николаевича (ИНН 550400826990, ОГРН 304550403400047) к закрытому акционерному обществу «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО»  - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Николаевича - Фалькина Н.А. (паспорт, по доверенности №  55АА0512757 от  27.03.2013 сроком действия 3  года) не допущена к участию в судебном заседании в качестве  представителя истца, в связи с отсутствием полномочий на участие в процессе в судебных органах;

установил:

индивидуальный предприниматель Постников Владимир Николаевич (далее – ИП Постников В.Н., истец) обратился в  Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки запасных частей от 23.07.2013 в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-620/2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Посникова В.Н. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу №А46-620/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  в пользу ИП Постникова В.Н. взыскано 150 000 руб. предоплаты, а также 5 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами согласовано условие о самовывозе товара. Однако ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не обращалось к ответчику за отпуском товара, несмотря на то, что истец знал о месте нахождения ответчика и имел возможность в любое время забрать данный товар.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен новый документ: копия счета № 178 от 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между  ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (поставщик) и ИП Постниковым В.Н. (покупатель) заключён договор поставки запасных частей, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные запчасти в ассортименте, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара согласована  сторонами и не подлежит изменению. Стоимость поставляемого товара на дату заключения настоящего договора составляет 200 000 руб. При получении счёта поставщика покупатель обязуется в течение 2 дней произвести оплату товара путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 23.07.2013 ИП Постников В.Н. перечислил ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» сумму в размере 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 364 от 23.07.2013 (л.д. 14).

Платёжным поручением № 158 от 17.09.2013 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. (л.д. 15).

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» обязательства по договору поставки от 23.07.2013 надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом по договору поставки от 23.07.2013 образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Уклонение ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» от исполнения своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2013 на сумму перечисленную истцом ответчику в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по самовывозу товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре поставки от 23.07.2013 обязанность покупателя по самовывозу товара не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком, что не может свидетельствовать о согласовании условий по самовывозу.

Более того, даже если принять во внимание доводы ответчика об обязанности истца осуществить самовывоз товара, то суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств извещения покупателя о наличии товара на складе, готового к отпуску.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки от 23.07.2013  не следует, что поставка товаров осуществляется самовывозом, а напротив, следует, что осуществляется силами поставщика.

Однако, доказательств передачи товара истцу в материалах дела не имеется. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие согласованного условия о самовывозе товара, поставщик обязан произвести доставку своими силами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу №А46-620/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу № А46-620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих