Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-67/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                             Дело № А46-67/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2009) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2009 года по делу №  А46-67/2009 (судья Железняк Л.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-67/2009 по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскстрой» о взыскании 1 977 449 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскметаллооптторг», ООО «Строительная фирма «Омскстрой» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг») 12.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскстрой» (далее – ООО «Строительная фирма «Омскстрой») о взыскании с ответчика 1 895 893 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 02-КАА-38/07 от 04.12.2007, а также 81 555 руб. пени.

При подаче иска ОАО «Омскметаллооптторг» заявило ходатайство о его обеспечении путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строительная фирма «Омскстрой», в размере 1 977 449 руб. 77 коп.

В ходатайстве истец указал на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу №  А46-67/2009 в удовлетворении заявления ОАО «Омскметаллооптторг» об обеспечении иска отказано по мотивам его необоснованности.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Омскметаллооптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Строительная фирма «Омскстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ОАО «Омскметаллооптторг», ООО «Строительная фирма «Омскстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты поставленного ему по договору № 02-КАА-38/07 от 04.12.2007 товара, в отношении ООО «Строительная фирма «Омскстрой»  ведется множество судебных споров имущественного характера; в случае, если на момент вынесения решения или на момент обращения взыскания через службу судебных приставов у ответчика не окажется денежных средств или имущества, за счет которых можно удовлетворить требования ОАО «Омскметаллооптторг», истцу будут причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако сведения о недостаточности имущества у ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что денежных средств ООО «Строительная фирма «Омскстрой» может быть недостаточно для удовлетворения требований ОАО «Омскметаллооптторг», носят предположительный характер. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба .

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Омскметаллооптторг» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2009 года по делу №  А46-67/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков