Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-1296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-1296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4650/2014) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на  решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1296/2014 (судья Голобородбко Н.А.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к  индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (ОГРНИП 304550523300121, ИНН  550501895608) об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (далее – ИП Пахоменков Е.А., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 9,2 кв.м, местоположение которого установлено в 7 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98 в Центральном административном округе города Омска, путём демонтажа и вывоза киоска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1296/2012 заявленное Департаментом исковое требование удовлетворено. Этим же решением с ИП Пахоменкова Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

15.11.2013 в ходе проведения муниципального земельного контроля сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации города Омска установлен факт использования земельного участка площадью 9,2 кв.м, местоположение которого установлено в 7 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98 в Центральном административном округе города Омска, ИП Пахоменковым Е.А. для установки и эксплуатации киоска общественного питания «Куры гриль». Границы обследуемого земельного участка обозначены характерными точками с 1 по 4 на схеме земельного участка. На момент проверки в киоске осуществлялась коммерческая деятельность, к киоску подключена электроэнергия.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ИП Пахоменкова Е.А. отсутствовали.

Данный земельный участок департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю не предоставлялся, плата за пользование земельным участком от ИП Пахоменкова Е.А. не поступает.

Указанные обстоятельства были зафиксированы департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 15.11.2013 № 579-Ц. Акт подписан ИП Пахоменковым Е.А. без замечаний.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено выше, ответчик, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что он опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, определение арбитражного суда от 05.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 27.02.2014 на 10 часов 55 минут было направлено ИП Пахоменкову Е.А по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, д. 12 кв. 61, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28), и получено 11.02.2014 ответчиком (л.д. 2).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 4).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.02.2014, ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определение от 27.02.2014 о назначении судебного разбирательства на 27.03.2014 на 11 часов 00 минут также было направлено в адрес предпринимателя по почте и получено им 11.03.2014 (л.д. 25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 27).

27.03.2014 в судебном заседании ответчик либо его представитель не приняли участие.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства направления определений судом первой инстанции по месту жительства Пахоменкова Е.А., в связи с чем именно он должен обеспечить получение этой корреспонденции надлежащим лицом.

Извещение ответчика о рассмотрении спора может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё самой причинам.

Однако доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений (обращения к ФГУП «Почта России», результата служебной проверки) податель жалобы не представил.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещённым о времени и месте проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в последнем заседании в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Помимо названного выше довода, рассмотренного судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы не приведены мотивы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова