Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

  Дело № А81-730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу № А81-730/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шавги Александра Ивановича (ИНН 891100099668, ОГРН 307891306100010) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании задолженности в размере 6 968 892 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович (далее – истец, ИП Шавга А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», общество) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 120/У от 06.08.2012 и договору аренды строительной техники № 117/У от 30.07.2012 в размере 6 025 341 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 551 руб. 51 коп.

Решением от 25.03.2014 по делу № А81-730/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав в его пользу с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» задолженность по договору перевозки грузов № 120/У от 06.08.2012 и договору аренды строительной техники № 117/У от 30.07.2012 в размере 6 025 341 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 551 руб. 51 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 57 844 руб.46 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов № 120/У от 06.08.2012 и арендных платежей по договору аренды строительной техники № 117/У от 30.07.2012, а также наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованность и недостоверность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ИП Шавги А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Шавга А.И. и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» был заключен договор от 30.07.2012 № 117/У аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, с дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора от 30.07.2012 № 117/У арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства: кран автомобильной марки КС-45717-1, регистрационный знак Р 328 ВМ 89; кран автомобильной марки КС-45717-1, регистрационный знак А 777 МВ 89, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями к данному договору стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору: Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13 на шасси, государственный регистрационный знак В 131 ВВ 89 (доп.соглашение от 06.08.2012); автомобильный кран УРАЛ, государственный регистрационный знак А 173 ОВ 89 (доп.соглашение от 08.09.2012).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. с 30.07.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 1.3. договора, размер ежемесячной арендной платы определяется на основании путевых листов, содержащих количество отработанных транспортом машино-часов за отдельный период, исходя из размера стоимости одного машино-часа, предусмотренного в договоре. Оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) и предъявлении арендодателем в адрес арендатора счета-фактуры за расчетный период.

Согласно путевым листам, актам приемки-сдачи оказанных услуг, принятых и подписанных ответчиком без возражений, в период с августа 2012 года по январь 2012 года ответчик пользовался арендованной техникой с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

За указанный период истцом были выставлены ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 16 219 800 руб.

Также 06.08.2012 между ИП Шавга А.И. и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» был заключен договор № 120/У перевозки грузов, по условиям которого истец обязался принять и перевезти до пункта назначения (приобъектный склад) по указанному в пункте 3.1. договора маршруту товарно-материальные ценности, а ответчик предъявить истцу к перевозке груз согласно заявок и оплатить истцу перевозку груза в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора, расчет за перевозку груза производится ответчиком в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предъявления истцом счета-фактуры.

Свои обязательства по договору № 120/У от 06.08.2012 истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг № 045 и № 046 от 31.08.2012, принятых и подписанных ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За оказанные услуги истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 353 552 руб. 23 коп.

Всего по вышеназванным договорам услуги были оказаны истцом ответчику на общую сумму 16 573 352 руб. 23 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 6 025 341 руб. 19 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двухстороннем порядке.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

25.03.2014 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 551 руб. 51 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов № 120/У от 06.08.2012 и договору аренды строительной техники № 117/У от 30.07.2012, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 05.02.2014 в размере 943 551 руб. 51 коп. исходя из суммы основного долга, равной 6 025 341 руб. 19 коп., и процентной ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору перевозки грузов № 120/У от 06.08.2012 и договору аренды строительной техники № 117/У от 30.07.2012, подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет процентов, нашел его неверным, в связи с чем произвел свой расчет, приняв во внимание предъявленные ответчику к оплате счета, сведения о датах и суммах оплаты, о произведённом зачёте встречных требований сторон, определив периоды просрочки оплаты по каждому счёту.

По расчётам суда первой инстанции размер процентов, начисленных за периоды просрочки платежей, по состоянию на 05.02.2014 составил 967 356 руб.60 коп.

Однако, учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчёта процентов по состоянию на 05.02.2014 не представляется возможным определить размер процентов по каждому акту приёмки-сдачи оказанных услуг, а также периоды неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств, подлежит отклонению, поскольку мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу № А81-730/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков