Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-6850/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-6850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 о передаче дела № А46-6850/2014 на рассмотрение другого суда (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала «Новосибирская ГЭС» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (ОГРН 1025401497307, ИНН 5404170720), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 1135476187560, ИНН 5404500960) о признании недействительным соглашения,

установил:

открытое акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала «Новосибирская ГЭС» (далее – ОАО «РУСГИДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее – ООО «Сибэнергомонтажстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «АЛЬФА», ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.03.2013, заключённого между ответчиками.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 дело № А46-6850/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «Сибэнергомонтаж» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Сибэнергомонтажстрой» и ОАО «РУСГИДРО» договором подряда № 2-РЭМ от 01.10.2007 изменили подсудность (на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), поэтому спор о признании недействительным соглашения об уступке права требования подсуден Арбитражному суду Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Законность определения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела 01.10.2007 ОАО «ГидроОГК» (ныне – ОАО «РУСГИДРО», заказчик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (подрядчик) заключили договор № 2-РЭМ, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором, выполнить работы по капитальному ремонту бетона ВСП на 8-ми пролётах на объекте заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010) стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, … подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

24.03.2014 между ООО «Сибэнергомонтажстрой» (цедент) и ООО «АЛЬФА» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию за вознаграждение право требования цедента к должнику – ОАО «РУСГИДРО», вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-12983/2013, в размере, определённом в пункте 2 настоящего соглашения. Право требования цедента к должнику основано на выполнении со стороны цедента работ для должника, не предусмотренных договором подряда № 2-РЕМ от 01.10.2007, заключённого между цедентом и должником.

Истец по настоящему делу - ОАО «РУСГИДРО» стороной по соглашению об уступке права требования от 24.03.2014 не является.

В пункте 7 договора цессии указано, что все споры, вытекающие из настоящего соглашения, в том числе споры о признании соглашения недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчиков является г. Новосибирск.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, в силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области с применением норм статьи 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Договором об уступке прав требования от 24.03.2014 установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Новосибирской области. ООО «Сибэнергомонтажстрой» оспариваемый договор цессии подписан без разногласий.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений договора цессии от 24.03.2014, заключенного между ООО «Сибэнергомонтажстрой» и ООО «АЛЬФА», следует, что предметом договора является передача права требования части стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 01.10.2007 № 2-РЕМ.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о применении к данным отношениям условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 10.1 договора подряда № 2-РЭМ от 01.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2010), несостоятельны.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Сибэнергомонтажстрой» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 о передаче дела № А46-6850/2014 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Т.П. Семёнова

              Н.А. Шарова