Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-14338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

Дело №   А46-14338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5422/2014) индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 о возвращении встречного иска по делу № А46-14338/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (ОГРН 1115543028985, ИНН 5506218970) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (ОГРИП 311774625600382, ИНН 771771218981) о взыскании 79 998 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича - представитель  Котенко В.Б. по доверенности № 55АА0771027 от 06.09.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью  «Полет Новых Технологий» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (далее по тексту – ООО «Полет НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу (далее по тексту – предприниматель Яковлев А.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 75 960 руб., пени по состоянию на 12.10.2013 в сумме 4 038 руб. 54 коп.

Предприниматель Яковлев А.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратился со встречным иском к ООО «Полет НТ» о признании договора № 16 от 06.07.2012 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-14338/2013 встречный иск возвращен предпринимателю Яковлеву А.В. Из федерального бюджета предпринимателю Яковлеву А.В. возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру № 17031 от 18.04.2014.

В обоснование определения суд указал, что рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Возражая против вынесенного судом определения от 22.04.2014, предприниматель Яковлев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом указал, что признание договора № 16 от 06.07.2012 незаключенным полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

ООО «Полет НТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Яковлева А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 22.04.2014 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя Яковлева А.В.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Полет НТ» к предпринимателю Яковлеву А.В. поступило в суд 19.11.2013, копия искового заявления направлена ответчику 19.11.2013, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.6).

Определением от 26.12.2013 исковое заявление ООО «Полет НТ» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело №А46-14338/2013, в срок до 24.01.2014 ответчику предложено представить отзыв на иск. Определением от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 17.03.2014, определением от 17.03.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2014, протокольным определением от 07.04.2014 дело отложено на 21.04.2014, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более трех месяцев.

Встречное исковое заявление подано предпринимателя Яковлева А.В. в суд первой инстанции только 21.04.2014, то есть через пять месяцев после получения им копии искового заявления (21.11.2014).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права предпринимателя Яковлева А.В., заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска предпринимателя Яковлева А.В. как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 21.04.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, судебное разбирательство откладывалось и оглашена резолютивная часть решения. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).

Предприниматель Яковлев А.В., обосновывая встречные исковые требования, ссылается на незаключенность договора № 16 от 06.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, считает, что данные вопросы (о заключенности и действительности договора) подлежат разрешению судом первой инстанции и при рассмотрении первоначального иска, то есть вне зависимости от наличия (отсутствия) встречного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, спор по иску ООО «Полет НТ» к предпринимателю Яковлеву А.В. рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 21.04.2014 (л.д.124) объявлена резолютивная часть решения (21.04.2014), по делу также имеется изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014.

Возвратив предпринимателя Яковлева А.В. встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба предпринимателя Яковлев А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 о возвращении встречного иска по делу № А46-14338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева