Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                         Дело №   А70-609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер     08АП-4487/2014) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-609/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН: 1087232003638;              ИНН: 7202180969; место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень,             ул. Володарского, д.14) о взыскании 445 182 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр»  Полуночевой Н.И. по доверенности № 07 от 01.09.2013 сроком действия 01.09.2016,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент недропользования и экологии, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», ответчик) о взыскании 445 182 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполения работ по контракту № 15-э-12 от 26 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу            № А70-609/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлена просрочка исполнения обязательства со стороны Департамента недропользования и экологии, в связи с чем принято решение об отказе во взыскании с ООО «ПИ «Спектр» неустойки. Полагает, что действия по оформлению акта выбора земельного участка и согласования его схемы с органами местного самоуправления входят в обязанности подрядчика. Также считает, что обязанность заказчика передать исходные данные подрядчику не предусмотрена заключенным указанными сторонами контрактом, так как исходные данные собираются подрядчиком Указывает, что Департамент неоднократно направлял ответчику замечания по документации. Полагает, что вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

От ООО «ПИ «Спектр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектный институт «Спектр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом недропользования и экологии (заказчик) и  ООО «Проектный институт «Спектр» (подрядчик) заключен контракт № 15/Э-12 от 26.03.2012 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Расчистка озера Грязное в Тюменском районе Тюменской области» (л. 11-14).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает и финансирует, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта «Расчистка озера Грязное в Тюменском районе Тюменской области» в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. В пункте 3.1. указанного контракта определена его цена, которая составляет       1 718 852 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта срок для выполнения работ начинает течь с момента заключения контракта и длится до 01.11.2012. В срок до 01.11.2012 подрядчик предоставляет заказчику рабочий проект, включая отчет о проведении инженерных изысканий, разработанный в соответствии с требованиями прилагаемого технического задания и контракта, в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном варианте на СD-диске с положительным заключением государственной экспертизы, счет на оплату, счет-фактуру на общую стоимость работ и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 1 718 852 руб. 55 коп. 25.03.2013 заказчику был направлен акт для подписания (л.д. 25).

Полагая, что ООО «ПИ «Спектр» допустило просрочку в исполнения обязательств по контракту,  Департамент недропользования и экологии обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Предусмотренное контрактом № 15/Э-12 от 26.03.2012 обязательство не исполнено  ООО «ПИ «Спектр» в срок, указанный в пункте 4.1. указанного контракта, что подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 15/Э-12 от 26.03.2012, оформление акта выбора земельного участка для проведения работ входит в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Вывод о добросовестных действиях ответчика, направленных на исполнение обязательства, в том числе в вышеуказанной части, позволяют сделать имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о неоднократных обращениях ООО «ПИ «Спектр» к администрации Тюменского муниципального района с целью оформления необходимых для выбора земельного участка и согласования его схемы                          (л. 94, 101, 106), а также о направлении истцу уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью оформить указанные документы (л. 98).

Кроме этого, как следует из материалов дела,  к оформлению землеотводных документов ответчик приступил непосредственно после заключения контракта.

Исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Таким образом, для оформления относящегося к исходным данным акта выбора земельного участка не заказчиком работ, а подрядчиком, необходима доверенность от заказчика, оформленная с соблюдением требований законодательства, тогда как доказательств выдачи истцом ответчику такой доверенности в материалы дела не представлено. Соответствующее положение технического задания к контракту              № 15/Э-12 от 26.03.2012 подлежит применению с учетом требований законодательства, изложенных выше.

Как следует из материалов дела, невозможность ответчиком самостоятельно оформить документы по отводу земли подтверждается и тем, что заказчик самостоятельно обратился в уполномоченный орган с заявлением, не настаивая на делегировании соответствующих полномочий подрядчику.

Акт об отводе земли был оформлен уже после истечения сроков окончания работ по контракту (февраль 2013 года).

Не оспаривается, что до  оформления землеотводных документов проектная документация не была быть подготовлена в полном объеме.  

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 12 пункта 9 технического задания обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы соответствия результата работ техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, установленным сметным нормативам, градостроительным регламентам, стандартам, техническому заданию.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года ответчиком был заключен контракт с уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы, а 15.03.2013 было получено положительное заключение, но отказано в проведении экспертизы достоверности сметной стоимости.

О добросовестности ООО «ПИ «Спектр» свидетельствуют действия ответчика по установлению лица, уполномоченного на осуществление государственной экспертизы достоверности сметной стоимости результата работ .

Из  материалов дела  следует, что ответчик обращался к заказчику за содействием в разрешении вопроса о лице, которое должно проводить экспертизу сметной стоимости (л. 121-123).

Поскольку указанным истцом лицом в выдаче заключения о достоверности сметной стоимости было отказано, ответчик повторно провел экспертизу проекта в целом у первоначального лица.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах длительность прохождения экспертизы не связана с виновным поведением ответчика.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

   Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными приведенными нормами права и письменно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения к настоящему спору положений статьи 401 ГК РФ, освобождающих лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, от гражданско-правовой ответственности в случае,  если в его действиях отсутствует вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева