Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                          Дело № А70-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4539/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу № А70-1183/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в упрощенном порядке, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (ОГРН 1064632048250; ИНН 4632069893),

о расторжении муниципального контракта № 16000.13.069 от 14.05.2013 и взыскании неустойки в размере 9 261 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представитель Заверский Д.Н. по доверенности № 34 от 03.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект», муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представители не явились;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (далее – ООО «Коммунстройпроект», ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо), о расторжении муниципального контракта № 16000.13.069 от 14.05.2013 и взыскании неустойки в размере 9 261 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу № А70-1183/2014  с  ООО «Коммунстройпроект» в пользу Департамента взыскано 9 261 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 16000.13.069 от 14.05.2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт существенного нарушения условий контракта ответчиком. Ссылается на то, что недостатки оказанных услуг (проектная документация не согласована с ТУМП ВКХ «Водоканал») исполнителем не устранены, что подтверждается письмами МКУ «СТК» № 1000 от 18.02.2014 и от 13.11.2013. Кроме того, предоставленный исполнителем результат работ не соответствует условиям муниципального контракта, заказчик не может использовать его по назначению, он не представляет для него никакой потребительской ценности, а также указывает на то, что исполнителем не предоставлено доказательств выполнения всех пунктов технического задания в полном объеме. Объемы выполненных работ судом первой инстанции, по мнению заявителя, не оценены.

ООО «Коммунстройпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коммунстройпроект», третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта в части не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 14.05.2013 № 16000.13.069.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и ООО «Коммунстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16000.13.069 от 14.05.2013  (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок по ул. Г.Тукая, согласно приложениям № 1, 2 к контракту (л.д. 20-29).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная его цена составляет 495 289 руб. 11 коп.

В силу пункта 3.1. контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 01.12.2013.

Разделом 6 контракта стороны установили порядок сдачи-приемки услуг.

 Согласно пункту 6.1 контракта сдача и приемка результатов работ производятся в сроки, установленные контрактом, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 24 (МКУ «Служба технического контроля»).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что не позднее чем за 5 рабочих дней до фактической сдачи результатов оказанных услуг исполнитель уведомляет заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг, а также о времени такой сдачи.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течении 1 рабочего дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Исполнитель обязан за свой счет в течение 10 календарных дней устранить допущенные в оказанных услугах несоответствия или недостатки. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке несоответствий или недостатков.

В пункте 6.10. контракта стороны установили, что датой оказания услуг по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Заказчик определяет уполномоченное им лицо в лице МКУ «Служба технического контроля» на реализацию прав и обязанностей заказчика, установленных контрактом, за исключением прав и обязанностей, установленных разделами 2, 8, пунктами 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 контракта (пункт 4.1. контракта).

Департамент 05.12.2013 направил в адрес ответчика уведомление № 32-08-6691/3 от 02.12.2013 о нарушении условий контракта с требованием оказать услуги, предусмотренные контрактом, в срок до 01.01.2014 (л.д. 38-39).

15.01.2014 ответчику направлено письмо № 32-08-106/4 от 13.01.2014 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта, а также письмо № 32-08-87/4 от 13.01.2014 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по рассматриваемому контракту в размере 5 856 руб. 79 коп. (л.д. 40-46).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а требование истца об оплате неустойки осталось не исполненным, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

 Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора  в судебном порядке  предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные контрактом работы не были переданы ответчиком к установленному сроку.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям муниципального контракта от 14.05.2013 № 16000.13.069 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 01.12.2013.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

В материалах настоящего дела имеется накладная № 1 от 28.10.2013, согласно которой ООО «Коммунстройпроект» передало техническую документацию по объекту: «Строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок по ул. Г.Тукая».

МКУ «Служба технического контроля» 13.11.2013 направило ответчику письмо с изложением выявленных в ходе проверки технической документации замечаний и с просьбой их устранения.

В тоже время, истцом не обосновано, что указанные техническим заказчиком замечания не являются неустранимыми. 

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела истец не доказал.

Также, из материалов дела не усматривается невозможность исполнения контракта в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время проектная документация проходит процедуру государственной экспертизы.

Выполнение работ было поручено ответчику в рамках муниципального заказа, то есть для муниципальных нужд. Доказательств того, что  цель размещения заказа может быть достигнута иными способами, не представлено. На обстоятельства, связанные с утратой интереса в  получении результата выполненных  работ  в связи с просрочкой их выполнения  истец  в обоснование исковых требований не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение  правоотношений сторон в рамках заключённого контракта отвечает интересам обеих сторон, в том числе предоставляет истцу право требовать исполнения обязательств от ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу № А70-1183/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева