Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-13706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2014) общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13706/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ОГРН 1027200849830, ИНН 7204036752) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 26.12.2012 в размере 1 290 792 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новый Мир» – Тузова Г.Е. по доверенности от 02.06.2014;

от ООО «СФ «Промжилстрой» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «СФ «Промжилстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности  в размере 1 266 699 руб. 10 коп.,   процентов за пользование чужим денежными средствами в размере  24 093  руб. 67 коп. за период с 24.09.2013 по 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13706/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

1 290 792 руб. 77 коп., в том числе 1 266 699 руб. 10 коп. основного долга, 24 093 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 907 руб. 93 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в договоре подряда № 27 от 26.12.2012, на который имеется ссылка в товарной накладной № 52 от 17.09.2013, отсутствуют положения об оплате товара. Начисленные истцом проценты неправомерны.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Настоящие требования истца о взыскании задолженности и процентов основаны на товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 17.09.2013 № 52, по которой ответчик через представителя по доверенности № 77 от 19.09.2013 Воробьева А.С. получил от истца товар на общую сумму 1 266 699 руб. 10 коп. (л.д. 18-20).

            Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

            В суде первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 161, 309, 310, пункт 1 статьи 454, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, квалифицировал товарную накладную как разовую сделку купли-продажи и пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в полном объёме исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара и не представил суду доказательства оплаты.

            В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения ответчика против данного вывода суда первой инстанции.

            Ответчик считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции также взыскал обжалуемым решением с ответчика в полном объёме.

             Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

              Наряду с требованием о взыскании долга истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 093 руб. 67 коп. за период просрочки оплаты с 24.09.2013 по 16.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

             Иного расчёта процентов ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 093 руб. 67 коп.

            Возражения ответчика сводятся к тому, что срок исполнения обязательства по оплате не определён исходя из того, что договор подряда № 27 от 26.12.2012, на который имеется ссылка в товарной накладной, не содержит  условий об оплате товара.

            Действительно, между сторонами, как следует из материалов дела был заключён договор подряда № 27 от 26.12.2012 (л.д. 8-16), который впоследствии по инициативе ответчика был расторгнут (уведомление ответчика от 26.08.2013 № 290 в адрес истца (л.д. 17).

            На указанный договор имеется ссылка в качестве основания в товарной накладной № 52 от 17.09.2013.

            Однако в рассматриваемом случае данная товарная накладная выступает самостоятельным основанием иска и расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем при разрешении спора судом и были применены соответствующие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Поскольку в товарной накладной (сделке) отсутствует указание о сроке исполнения ответчиком встречного обязательства, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что покупатель обязан уплатить продавцу  стоимость товара в разумный срок после его получения.

Обязательство по оплате стоимости товара возникло у ответчика после получения товара.

Истец определил разумным сроком для оплаты товара 7 дней от даты товарной накладной (17.09.2013), что не противоречит указанной норме.

Контррасчёт процентов суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому ответчик, получив товар,  мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не доказал необоснованности взыскания с него судом первой инстанции оспариваемых процентов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова