Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-2694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                          Дело № А81-2694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   08АП-4551/2014) индивидуального предпринимателя Красновой Танзили Мухаметовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2014 года о взыскании судебных издержек по делу                           №  А81-2694/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Красновой Танзили Мухаметовны (ОГРНИП: 304890136500040; ИНН: 890100021490) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: 1078901000892; ИНН: 8901019474; место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Патрикеева, д. 10, офис 16) о взыскании 40 483 262 руб. 63 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «РИС», ответчик) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Красновой Танзили Мухаметовны (далее –          ИП Краснова Т.М., истец) судебных издержек в размере 500 000 руб. за оказанные ему юридические услуги при сопровождении дела № А81-2694/2013 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 по делу № А81-2694/2013 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Указанным определением с ИП Красновой Т.М в пользу ООО «РИС» взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по вопросу взыскания судебных расходов судебным актом, ИП Краснова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции взысканы в пользу ответчика чрезмерные судебные расходы. Полагает сумму 10 000 руб. достаточной для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Отзыв на жалобу от ООО «РИС» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истцом и ответчика.

ИП Краснова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИС» 40 483 262 руб. 63 коп. дохода от использования чужого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

21.02.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ответчика по настоящему делу о взыскании с истца судебных расходов (том 1 л. 98-101).

ООО «РИС» в обоснование своих требований в суд первой инстанции представлено соглашение от 16.06.2013, в соответствии с условиями которого адвокат Константинов С.А. обязался представлять интересы ответчика в арбитражных судах по иску ИП Красновой Т.М. (том л. 102), а также расходный кассовый ордер № 71 от 16.06.2013, которым ООО «РИС» оплачено оказание адвокатом юридических услуг    (том 1 л. 103).

Также судом первой инстанции установлено, что адвокат Константинов С.А. участвовал в судебных заседаниях по делу № А81-2694/2014 от 04.09.2013 и от 14.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л. 61, 81), готовил отзыв на иск, собирал документы к отзыву (том 1 л. 54-55).

Обосновывая разумность стоимости услуг, заявитель указал на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1 л. 105-106), прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право»            (том 1 л. 107), прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (том 1 л. 104), согласно которым сумма услуг определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 16.06.2013, заключенного ответчиком и адвокатом Константиновым С.А.,  адвокатом принято обязательство по представлению интересов ООО «РИС» в арбитражных судах по иску ИП Красновой Т.М. Из пунктов 2.1.1.-2.1.5. соглашения также следует, что адвокат на основании данного соглашения консультирует доверителя по вопросам, связанным с  настоящим делом, участвует в качестве представителя в судебных заседаниях, подготавливает необходимые процессуальные документы, принимает иные предусмотренные законом меры по обеспечению прав и законных интересов ООО «РИС» в рамках дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем. Относимость предъявленных к возмещению расходов к настоящему делу не оспаривается.

Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем проделанной работы представителя, исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Суд первой инстанции,  уменьшая размер предъявленных ответчиком к взысканию расходов, принял во внимание указанные обстоятельства.

В частности, исходя из расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, учел фактические действия адвоката ООО «РИС» по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела (количество судебных заседаний, составление процессуальных документов).

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, так как по собственной инициативе суд не вправе  выходить за пределы апелляционного  обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства  ответчик  доказал.

В свою очередь,  истец  обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Из апелляционной жалобы ИП Красновой Т.М. следует, что разумная сумма судебных расходов ООО «РИС» составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, истец  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих  возмещению судебных издержек до 10000 руб., как просит истец. ,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИП Красновой Т.М. оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от         01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева