Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-1579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                  Дело № А46-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2014) индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года по делу № А46-1579/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061; ИНН 2539013067) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304550528500262; ИНН 550500220000) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1-1000-13-015 от 23.10.2013 в сумме 2 947 410 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – представитель Пожидаева С.А. по доверенности № 888/2013 от 17.12.2013, сроком действия 3 года; представитель Кирикова Е.В. по доверенности № 889/2013 от 17.12.2013, сроком действия 3 года;

Нестеров Александр Михайлович лично (паспорт),  его представитель Чекурда Е.А. по доверенности № 55АА0836853 от 07.02.2014 сроком действия 2 года;

установил:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Михайловичу (далее – ИП Нестеров А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 947 410 руб. 66 коп., в том числе: 2 874 371 руб. 03 коп. основного долга по кредитному договору от 23.10.2013 № 1-1000-13-015, 72 562 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом,  477 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года по делу № А46-1579/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нестеров А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор является недействительной сделкой  в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств нахождения на психиатрическом лечении, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления, а также об объявлении перерыва в судебном заседании. 

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до окончания проведения психиатрической экспертизы  в рамках дела,  рассматриваемого судом общей юрисдикции, по иску Нестерова А.М. к Банку о признании кредитного договора недействительным.

 Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии  со статьей 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Между тем, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.   Истцом не обосновано, каким образом результаты экспертизы могут повлиять на результаты рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ИП Нестеровым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 1-1000-13-015 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 10.02.2014 задолженность перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составила 2 947 410 руб. 66 коп., банк направил в адрес заемщика требование от 31.01.2014 № 422 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д. 24), которое не было исполнено.

По расчету истца задолженность составила 2 947 410 руб. 66 коп., в том числе: 2 874 371 руб. 03 коп. основной долг,  72 562 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом,  477 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  исковых требований в заявленном размере.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов по существу спора,  в том числе по обстоятельствам, связанным с предоставлением кредита, наличием у ответчика обязанности возвратить кредит, а также расчетом исковых требований.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции являются допущенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта. 

Нарушения, по мнению заявителя, выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного иска о признании сделки (кредитного договора) недействительным.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции  было отказано.

Между тем, даже приняв во внимание болезнь ответчика, указанные  ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на защиту путем подачи иска в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Таким образом, на момент  рассмотрения  жалобы не усматривается таких нарушений, которые бы свидетельствовали о том, что предъявление встречного иска в рамках настоящего дела является единственно возможным способом  защитить свои права.

Представление интересов ответчика в суде в рамках настоящего дела осуществлял представитель, следовательно, невозможность личной явки  в судебное заседание не лишала ответчика возможности  участвовать в судебном разбирательстве.

С ходатайством о  приостановлении производства по делу по основаниям, указанным в пункте 4 статьи  144 АПК РФ,  ответчик к суду не обращался.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года по делу № А46-1579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева