Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-28198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                Дело №   А46-28198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3429/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича Бабенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу №  А46-28198/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича Бабенко Владимира Ивановича к Немчинову Евгению Степановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича (ОГРНИП 304554329000093, ИНН 550601503156),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  конкурсного управляющего ИП Ракитина Е.Н. Бабенко В.И. – лично (удостоверение № 377);

от Немчинова Е.С. – представитель Горелышева С.В. (паспорт, по доверенности № 4-3435 от 17.12.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Волкова А.Л. (паспорт, по доверенности № 01-12/01553 от 07.02.2014).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу №А46-28198/2012 индивидуальный предприниматель Ракитин Евгений Николаевич (далее по тексту - предприниматель Ракитин Е.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Бабенко Владимир Иванович обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012, заключенного между Ракитиным Е.Н. и Немчиновым Евгением Степановичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 удовлетворено ходатайства представителя Немчинова Е.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (далее - ОАО Коммерческий Банк «Мастер-Банк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу №  А46-28198/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ракитина Е.Н. Бабенко В.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бабенко В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бабенко В.Н. указывает, что имеются в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: спорная сделка совершена в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Средства от реализации имущества по спорной сделке направлены на погашение требований кредиторов выборочно (задолженность перед Карповым И.А. и ФНС РФ не была погашена), о чем Немчинову Е.С. должно было быть известно. Считает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку цена  по  договору купли-продажи составила 2 500 000 рублей, а согласно информации о залоговой стоимости имущества, оценочная стоимость составляет более 3 500 000 рублей.

Немчинов Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить определение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Конкурсный управляющий ИП Ракитина Е.Н. Бабенко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Немчинова Е.С.  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неравноценном встречном предоставлении по спорной сделке  как не соответствующие п. 7 ст. 268  АПК РФ  (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции).

В заявлении об оспаривании сделки не приведено доводов о фактических обстоятельствах неравноценности встречного предоставления, не раскрыты соответствующие доказательства, вторая сторона ,соответственно, была лишена возможности по процессуальным правилам обоснования позиции привести на этот счет свои доводы и доказательства.

Оспаривание сделки по данному основанию в суде первой инстанции не осуществлялось.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции   - п. 3 ст. 267 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ракитин Евгений Николаевич по договору купли-продажи от 10.07.2012 продал, а Немчинов Евгений Степанович принял и оплатил следующее недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности:

-  ?  доли  в  праве  общей  собственности  в   объекте  права:  нежилые  помещения  1П, номера на поэтажном плане: 4-11 (1 этаж), общей площадью 567, 2 кв. м., литера Н, находящиеся в двухэтажном здании с одноэтажной пристройкой, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189.

- 160/3249 долей в праве общей собственности в объекте права: земельный участок общей площадью 3249, 00 кв. м, кадастровый номер 55:36:120104:0026, разрешенное использование: для производственных целей под здания, строения, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 189.

Данное имущество обременено ипотекой на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № МБ-08/05-11/3-1 от 17.06.2011 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Мастер-Банк».

 Залогодержатель соглашался с  заключением спорной сделки.

Согласно пункту 2 договора цена договора составила 2500000 руб. (2000000 руб. – стоимость доли в нежилых помещениях, 500000 руб. - стоимость доли в земельного участка).

Согласно рукописной записи Ракитина Е.Н. расчет по договору произведен полностью.

 Фат оплаты не оспаривается сторонами.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 совершен должником в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, полученные денежные средства направлены ИП Ракитиным Е.Н. на расчеты с иными контрагентами, а не кредиторами Карповым И.А, ФНС России, в связи с чем имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ракитиным Е.Н. с настоящим заявлением.

Кроме того, просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит указание на возможность признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 17.09.2012, тогда как спорная сделка совершена  10.07.2012 (регистрация прекращения права собственности должника  на имущество состоялась 06.08.2012 (выписка из ЕГПРНИ  № 01/067/2013-3569).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012  не подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,   а подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от