Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4330/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                     Дело № А81-4330/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3873/2014) индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года по делу № А81-4330/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича (ОГРНИП 312890109000032; ИНН 890200396207) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418; ИНН 7719019846; место нахождения: 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, корп. 3) об обязании ответчика убрать строительный мусор с территории земельных участков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Андрей Александрович                     (далее – ИП Аристов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ОАО «Передвижная энергетика», общество, ответчик) об обязании привести земельный участок в соответствии с его назначением путем уборки строительного мусора, металлолома и другого мусора в соответствии с фототаблицей к акту обследования земельного участка № 225 от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу № А81-4330/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Аристов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу №  А81-4330/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича удовлетворен, ОАО «Передвижная энергетика» обязано привести в соответствие с назначением земельные участки, необходимые для расположения и использования здания «Склад материальный СПЭСа» по адресу  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а, здания                               «Склад дополнительный  СПЭСа» по адресу, Ямало-Ненецкий автономный округ,            г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60б. Ответчик обязан освободить указанные земельные участки от строительного и иного мусора, зафиксированного актом обследования земельного участка  в натуре  №225 от 21.06.2012, составленного            МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги». С ОАО «Передвижная энергетика» в ИП Аристова А.А. 6 000 руб. расходов на оплату пошлины по  иску и апелляционной жалобе.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов ИП Аристова А.А. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на 26 июня 2014 года на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Аристов А.А. в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявлял ходатайство о взыскании с истца понесённых расходов на оплату услуг представителя по делу № А81-4330/2013 в сумме 50 000 руб. (том 1 л. 5), которое подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку принятым Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением по настоящему делу исковые требования ИП Аристова А.А. удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования ИП Аристов А.А. ссылается на заключенный с Манзыревым Р.С. договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги следующего характера: консультирование заказчика по вопросам, связанным с земельными отношениями, возникшими в результате договора аренды № 05А от 01.01.2012; составление проектов документов по вопросам консультирования; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в администрацию                  г. Салехарда, прокуратуру города и округа, антимонопольную службу; подготовка необходимых документов в соответствующий суд и осуществление представительства интересов ИП Аристова А.А. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае необходимости осуществление действий по исполнению судебного решения в принудительном порядке (том 1 л. 45).

Согласно пункту 4.1. заказчик выплачивает исполнителю за услуги, предусмотренные договором, вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является копия расходного кассового ордера № 1 от 12.08.2012 на сумму 50 000 руб.               (том 1 л. 51).

 Суд апелляционной инстанции полагает что часть услуг , предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012, стоимость которых составляет 50 000 руб. , не связана (не в полной мере связана ) с рассмотрением настоящего дела (консультирование заказчика по вопросам, связанным с земельными отношениями, возникшими в результате договора аренды № 05А от 01.01.2012; составление проектов документов по вопросам консультирования; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в администрацию                  г. Салехарда, прокуратуру города и округа, антимонопольную службу).     

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Манзыревым Р.С.      ИП Аристову А.А. услуг, связанных с рассмотрением дела ( составлением и подачей искового  заявления (том 1 л. 5) и ряда процессуальных обращений и действий ( письмом о направлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа копии искового заявления от 10.09.2013 (том 1 л. 54), письмом о направлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2013 (том 1 л. 58), заявлениях о переносе слушания дела    № А81-4330/2013 от 29.11.2013, от 16.01.2014 (том 1 л. 61, 103), заявлением об ознакомлении с материалами дела № А81-4330/2013 (том 1 л. 135).

 Кроме того, представителем подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено представительство в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными, разумными и связанными с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.  в в  судом первой инстанции и 15 000 руб . в суде  апелляционной инстанции.

Остальные расходы с делом не связаны и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Приложенные к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (расходный кассовый ордер от 02.06.2014 № 1 на сумму 36 584 руб. 70 коп., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 27.05.2014) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В связи с направлением в дело этих документов какое – либо ходатайство, содержащее волеизъявление ИП Аристова в отношении этих документов,   не заявлено.

Кроме того, судебное заседание назначено и проведено по вопросу дополнительного постановления, которое , по смыслу ч. 1 ст. 178 АПК РФ, выносится  в случаях , если  

судом не разрешен вопрос о судебных расходах,

  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

  То есть, суд устраняет пробелы резолюции в отношении  вопросов, подлежавших разрешению ранее (при принятии итогового акта по существу иска), и в отношении которых сторонами были сделаны соответствующие заявления. 

В данном случае истцом направлены новые документы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 178 АПК РФ.

В компетенцию апелляционного суда входит проверка законности не вступивших в силу актов суда первой инстанции.

  С заявлением , основанным на этих новых документах,  ИП Аристов к суду первой инстанции  не обращался.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН: 1027700465418; ИНН: 7719019846) в пользу индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича (ИНН: 890200396207; ОГРНИП 312890109000032) 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судами первой  и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  текста в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич