Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А75-7638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                          Дело № А75-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер             08АП-2884/2014) общества с ограниченной ответственностью                           «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2014 года по делу № А75-7638/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504; ИНН 8609223181; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                            г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, оздоровительный спорткомплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220; ИНН 8620020435; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина Западный промышленный узел, д. 5, панель 20) о взыскании 13 390 225 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Варьёганская транспортная компания-2» - Стефу М.Г. по доверенности № 30 от 05.06.2014 сроком действия по 31.12.2014,

в отсутствие представителя ООО «Нижневартовское УТТ-3», надлежащим способом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее –  ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании 13 213 199 руб. 31 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № Р172-2012/298 от 01.12.2012, № 032-2013/13-028 от 01.01.2013, № 029-2013 от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг, № 8 от 01.12.2012 на поставку ГСМ через топливозаправщик.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2013 по делу № А75-7638/2013 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 13 353 187 руб. 75 коп., в том числе 12 776 996 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 46 130 руб. 54 коп. – сумма неустойки, 530 060 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 816 руб. 30 коп. – сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 886 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении ООО «ВТК-2» исковых требований и, следовательно, был лишен возможности возражать против удовлетворения данного ходатайства истца. Также полагает, что взысканные с него суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют чрезмерный характер и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ВТК-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НУТТ-3», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Выводы суда о правовой квалификации правоотношений сторон спора, наличии и размере задолженности ответчика перед истцом не являются предметом обжалования и не подлежат переоценке.

Наличие между сторонами спора правоотношений, основанных на договорах            № Р172-2012/298 от 01.12.2012, № 032-2013/13-028 01.01.2013, № 029-2013 от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг, № 8 от 01.12.2012 на поставку ГСМ через топливозаправщик, следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба ООО «НУТТ-3» не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных транспортных услуг и поставленных ГСМ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров № Р172-2012/298 от 01.12.2012, № 032-2013/13-028 от 01.01.2013, № 029-2013 от 01.01.2013 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктами 4.12 и 4.13 названных договоров в редакции протоколов разногласий (том 1 л.д. 43, 74, 108). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку ООО «НУТТ-3» принятые на себя обязательства выполнило ненадлежащим образом, допустил просрочку, применение штрафных санкций, установленных указанными договорами за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу истца 46 130 руб. 54 коп. неустойки.

 Возражений против расчета неустойки , а равно обоснованный контррасчет  ответчиком не представлены.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом сам по себе размер неустойки, при учете периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями заключенных ООО «ВТК-2» и ООО «НУТТ-3» договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. Ставка неустойки  (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерной, размер взысканной неустойки соответствует обстоятельствам  нарушения (периодам, размерам просроченной задолженности) , расчет неустойки правильно откорректирован судом первой инстанции  с учетом этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения им принятых на себя обязательств из договоров № Р172-2012/298 от 01.12.2012, № 032-2013/13-028 01.01.2013, № 029-2013 от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг, № 8 от 01.12.2012 на поставку ГСМ через топливозаправщик, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по указанным выше договорам, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 060 руб. 64 коп. за период с 01.04.2013 по 26.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «НУТТ-3» об отсутствии надлежащего уведомления об уточнении ООО «ВТК-2» исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что истец уведомил ответчика об уточнении исковых требований 22.11.2013, заявил соответствующее ходатайство в суде первой инстанции 26.11.2013 (том 2 л.д.