Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-5667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5497/2014, 08АП-5496/2014) Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 о приостановлении производства по делу № А46-5667/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича к Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Омской области – Акст А.В. по доверенности № 553 от 28.01.2014;

от Министерства имущественных отношений Омской области –  Лакман Т.А. по доверенности № 03-01/1052 от 06.02.2014;

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» Сибиченко С.С. – Самсонова Е.В. по доверенности от 15.02.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-5667/2010 государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ»  (далее - ГП Омской области «УМДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим ГП Омской области «УМДР» утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич (далее – Сибиченко С.С.).

В рамках дела о банкротстве 20.12.2013 предыдущий конкурсный управляющий ГП Омской области «УМДР» Нестеров В.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству финансов Омской области, Министерству развития транспортного комплекса Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области  о привлечении к субсидиарной ответственности Омской области по обязательствам должника перед кредиторами, взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области в пользу должника 55 174 996 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель уточнил свои требования, просил привлечь собственника ГП Омской области «УМДР» Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ГП Омской области «УМДР», взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счёт казны Омской области 58 499 425 руб. 10 коп.

            Уточнения судом приняты.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство развития транспортного комплекса Омской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство финансов Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы Министерство имущественных отношений Омской области указывает о необоснованности вывода суда о приостановлении производства по  делу до окончания реализации имущества, поскольку незавершённость процедуры реализации имущества не могла быть положена в обоснование приостановления производства по делу в  связи с их быстрым устранением, мероприятия по реализации имущества завершатся в незначительно короткий срок. Должник признан банкротом более трёх лет назад, мероприятия по реализации имущества не завершены конкурсным управляющим. Сведения о том, какие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются конкурсным управляющим на момент принятия оспариваемого определения, а также предположительный срок их завершения и ожидаемый результат в материалах дела отсутствуют. Изложенные в обжалуемом определении обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, а не для приостановления производства по делу. В резолютивной части определения отсутствуют конкретные указания  на дату или событие, до момента наступления которых приостанавливается рассмотрение заявления, в частности, по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

            Министерство финансов Омской области в своей жалобе указывает, что законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Заявителем не указано правовое обоснование  солидарной ответственности остальных ответчиков - Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, взыскания убытков за счёт средств казны Омской области. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель не обосновал также правомерность предъявления к взысканию с ответчиков заявленной суммы. Заявитель не доказал необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

            От конкурсного управляющего Сибиченко С.С. поступил отзыв на  жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Представители Министерства развития транспортного комплекса Омской области, арбитражного управляющего Нестерова В.Д., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель конкурсного управляющего Сибиченко С.С.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

             Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Статьёй 143 АПК РФ установлены случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства развития транспортного комплекса Омской области взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счёт казны Омской области 58 499 425 руб. 10 коп.

  Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

  Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами (шестой абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

    Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер и подлежит применению к спорным правоотношениям в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

   Таким образом, при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеет существенное значение определение размера субсидиарной ответственности, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть размер субсидиарной ответственности определяется исходя из непогашенного должником размера требований кредиторов за счёт имущества.

Поэтому в случае наличия у должника какого-либо имущества вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешён судом по существу.

 При этом тот факт, что на момент рассмотрения спора мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, не может служить основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине невозможности определить размер такой ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по делу № А79-10890/2010).

 Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому спору, как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 128-130, т. 3 л.д. 7),  определён из расчёта совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего указано о не завершении реализации имущества, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ведутся судебные споры.

Оснований для сомнения в указанных доводах представителя конкурсного управляющего у суда не имеется, поскольку инициатором настоящего заявления выступает именно конкурсный управляющий, который располагает всей необходимой информацией об имуществе должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, не завершена работа по реализации имущества должника, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

            При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Доводы жалобы Министерства имущественных отношений Омской области не принимаются, так как специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, производство по делу о банкротстве продолжается,  при дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства будут завершены расчёты с кредиторами за счёт имеющегося у должника имущества, после чего и будет установлено, имеется ли у должника имущество для погашения всех требований кредиторов должника за счёт имущества либо эти требования остались непогашенными.

   Именно от того, насколько смогут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве,  зависит размер субсидиарной ответственности.

   В случае погашения за счёт имущества должника требований всех кредиторов отпадёт необходимость привлечения контролирующих лиц должника к ответственности.

Поэтому в  резолютивной части определения и не могут быть указаны какие-либо конкретные дата или событие до момента наступления которых приостанавливается