Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-11139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-11139/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании 3 586 154 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ямалгеострой», ОАО «Сибкомплектмонтаж» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ямалгеострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибкомплектмонтаж» (далее – ответчик) с иском с учётом его последующего неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате которого сумма исковых требований не изменилась,  о взыскании задолженности по договору № 7400ПСФ от 11.07.2011 в размере 3 224 638 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 516 руб. за период с 01.03.2012 по 15.10.2013 (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 33-35,68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по  делу № А70-11139/2013 уточнённые исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 224 638 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 516 руб., а также 40 930 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что представленные истцом  и принятые судом в качестве доказательств акты оказанных услуг за июнь-октябрь 2012 года содержат указание на иные механизмы, что не позволяет идентифицировать услуги как оказанные в соответствии с условиями договора. На дату вынесения решения в адрес ответчика не поступили документы от истца с учётом уточнения требований. Ответчик не располагал документами истца, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доводы и доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец в уточнении к иску.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 11.07.2011 между истцом  (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) договоре оказания транспортных услуг № 7400ПСФ с дополнительными соглашениями № 1 от 19.07.2011, № 2 от 19.07.2011 и № 3 от 05.09.2011 (т.2 л.д.36-41), по условиям которого  истец оказывает ответчику транспортные услуги автотранспортом, принадлежащим истцу, с ценой из расчёта стоимости одного машино-часа пользования техникой, указанной в пункте 2.1. договора с учётом дополнительных соглашений.

            В материалы дела представлены копии  подписанных сторонами актов оказанных услуг автотранспортом (т.1 л.д.41-50,95-104), реестров путевых листов (т.1 л.д. 51-60, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133), справок для расчёта выполненных услуг (т. 1 л.д. 70-79, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134), а также копии платёжных поручений об оплате ответчиком услуг истца (т.2 л.д.44-46), уведомлений ответчика о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в адрес истца (т. 2 л.д. 57-63).

            По расчёту истца сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составляет 3 224 638 руб. 59 коп.

            Указанная задолженность  также следует из подписанного сторонам акта сверки взаимных расчётов с января 2012 года по октябрь 2012 года (т. 1 л.д. 80, 94, т. 2 л.д. 43).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 779, 781 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объёме исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику, доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы долга в материалы дела не представлено.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

            По мнению ответчика, представленные истцом  и принятые судом в качестве доказательств акты оказанных услуг за июнь-октябрь 2012 года содержат указание на иные механизмы, что не позволяет идентифицировать услуги как оказанные в соответствии с условиями договора.

Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

В каждом подписанном ответчиком акте оказанных услуг указано  транспортное средство, с использованием которого истцом оказывались услуги в определённом месяце.

Соответственно, содержание актов позволяет определить, какой именно транспорт был использован истцом в отчётном периоде.

Помимо прочего в материалы дела представлены справки для расчёта за каждый отчётный период, в которых отражены также использованные при оказании услуг транспортные средства (наименование, марка, государственный номерной знак), а также количество отработанных машино-часов и их стоимость.

Ответчик не обосновал в жалобе, в каких именно актах с учётом справок для расчёта указаны не те транспортные средства, которые стороны договорились использовать по договору оказания транспортных услуг № 7400ПСФ от 11.07.2011.

            Таким образом, ответчик не доказал, что в объём оказанных услуг входят услуги, не относящиеся к основанию настоящего спора.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не признаёт доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованными и поэтому их отклоняет.

            Истцом также было  предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 516 руб. за период с 01.03.2012 по 15.10.2013.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Иного расчёта процентов ответчиком суду не представлено.

Проверив расчёт, суд первой инстанции правомерно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что на дату вынесения решения в адрес ответчика не поступили документы от истца с учётом уточнения требований; он не располагал документами истца, в связи с чем ему не имел возможности представить дополнительные доводы и доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец в уточнении к иску, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточнённых исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

            Несмотря на неоднократное уточнение истцом своих требований, сумма долга и процентов, предъявленная истцом изначально в иске, не изменилась.

            Фактически изменением исковых требований истца явилось уточнение основания иска – договора.

            Первоначально истец сослался на договор  № 7718ПСФ от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг, затем указал на рассматриваемый договор - № 7400ПСФ от 11.07.2011, при этом в уточнении от 30.12.2013 в приложении указал на распечатку с сайта mail.ru об отправке копии уточнения иска (т. 2 л.д. 33-35, 64).

            Последующее уточнение истцом иска от 22.01.2014  было направлено ответчиком по почте заказным письмом (т. 2 л.д. 69) и посредством электронной почты mail.ru 22.01.2014 (т. 2 л.д. 70-71).

            Данные обстоятельства позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик располагал сведениями об уточнении истцом своих требований, учитывая, что сумма долга и сумма процентов остались прежними вне зависимости от уточнения иска.

            То есть, ответчик знал о том, какую сумму долга и процентов истец просит взыскать с него в судебном порядке.

            Поэтому ссылка ответчика не невозможность представления суду дополнительных доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец в уточнении к иску, является несостоятельной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-11139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова