Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-6639/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                 Дело №   А70-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №  А70-6639/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ОГРН  1027200776679, ИНН  7203094952) к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (ОГРН  1035504007978, ИНН  5503072346) о взыскании 1 221 347 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Экспорт-шина» – представитель Белоусова Е.В. (паспорт, по доверенности от 25.11.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»  (далее - ООО «Русшина-Тюмень», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (далее - ООО «Экспорт-шина», ответчик, должник, податель жалобы) о взыскании 657 526 рублей 78 копеек основного долга, 563 821 рубля пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2013 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25% на сумму 657 526 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, ООО «Экспорт-шина» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взысканы 557 526 рублей 78 копеек основного долга, 430833 рубля 42 копейки пени, 2 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 991 223 рубля 20 копеек, а также 21 403 рубля 67 копеек государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 557 526 рублей 78 копеек с 03.07.2013 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2014.

На основании принятого решения Арбитражным судом Тюменской области взыскателю 10.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС номер 005704533.

07.02.2014 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу №  А70-6639/2013 на срок 6 месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2014 обратился должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу №  А70-6639/2013 в удовлетворении  заявления ООО «Экспорт-шина» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу №  А70-6639/2013 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Экспорт-шина»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу №  А70-6639/2013  отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает на отсутствие у ООО «Экспорт-шина»  возможности исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу №  А70-6639/2013 ввиду  тяжелого финансового положения общества. Ссылается  на то, что деятельность организации носит сезонный характер, в связи с чем финансовые результаты от продаж будут получены не раньше конца июня - начала июля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспорт-шина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование своего заявления ООО «Экспорт-шина»  указало на невозможность исполнения судебного акта ввиду  тяжелого финансового положения общества, а также в связи с тем, что деятельность организации носит сезонный характер, в связи с чем финансовые результаты от продаж будут получены не раньше конца июня - начала июля.

Кроме того, ООО «Экспорт-шина»   приведены доводы о приоритетном исполнении им своих кредитных обязательств перед  обязательствами перед истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Основанием предоставления отсрочки может являться тяжелое материальное положение должника, которое не позволяет исполнить судебный акт в установленные законом сроки, а предоставляемая судом отсрочка фактически является единственным средством  для появления у должника возможности исполнить судебный акт.

 Между тем, обязательства перед истцом не исполняются ответчиком с 2012 года. Ответчиком не приняты меры к частичному периодическому погашению долга.

Сезонность повышения доходов от продаж (летом), на которую ответчик указывает, должна была повлечь в 2013 году полное или частичное погашение долга , однако, этого не произошло. Основания считать, что в результате отсрочки сложится иная ситуация,  отсутствуют.

У должника имеется имущество, подлежащее реализации, между тем доказательств разумной деятельности по её реализации с целью погашения требований истца не представлено.

Доводы о приоритетности требований банка перед требованиями перед другими контрагентов ( в т.ч. истца) не соответствуют закону.

Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении ответчика, доказательств того, каким образом испрашиваемая отсрочка сама по себе исправит положение дел ответчика, не представлено.

Обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что испрашиваемая им отсрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен только самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

Соответствующих доводов ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено, доказательств не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что должник исполняет обязательства по кредитным договорам, имеет возможность для осуществления хозяйственной деятельности, однако действий по оплате задолженности перед истцом (хотя бы частичной) не предпринимает.

Как следует из судебных актов по настоящему делу (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014) обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком  до конца 2012 года.

Таким образом, с декабря 2012 года, ООО «Экспорт-шина»  располагало достаточным количеством времени для оплаты имеющейся задолженности за полученный товар.

Указывая на то, что  деятельность организации носит сезонный характер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по окончании сезона в 2013 году задолженность ответчиком не оплачена.

Отсутствие возможности совершить необходимые действия для погашения задолженности ранее, а не по прошествии более полутора лет с даты возникновения обязательства по оплате товара полученного от истца, ООО «Экспорт-шина»  не обосновано.

Основания полагать, что по истечении отсрочки долг будет погашен, отсутствуют.

Отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения решения , а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке ст. 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013по делу №  А70-6639/2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Экспорт-шина»  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

С  учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Экспорт-шина»    удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяется расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за совершение данного процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу №  А70-6639/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич