Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-13280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                         Дело № А46-13280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2014) общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-13280/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (ОГРН 1075503003180, ИНН 5503108031) о взыскании 50 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» – представителя Янина С.Г. по доверенности № 19 от 23.04.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» – представителя Кожевниковой В.В. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее - ООО «РИКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (далее - ООО «Омскстройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 654 731 руб. 10 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-13280/2013 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «РИКОС» в доход федерального бюджета взыскано 25 528 руб. 89 коп. государственной пошлины, с депозитного счета ООО «Омскстройпроект» выплачены денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 22 от 03.03.2014 и № 40 от 31.03.2014.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «РИКОС» получило от ООО «Омскстройпроект» акты КС-2 от 24.07.2013 №№ 2,3 и справку КС-3 от 24.07.2013. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, накладные на внутреннее перемещение (передачу) товаров. Доводу истца о том, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а иной подрядной организацией, надлежащая оценка не дана.

   ООО «Омскстройпроект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИКОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ООО «Омскстройпроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик по состоянию на 01.10.2013 не приступил к выполнению работ, предусмотренных заключенным сторонами договором строительного подряда № СМР/01/2013 от 24.01.2013, в связи с чем он был уведомлен об отказе от договора и ему было предъявлено требование о возврате предварительной оплаты в сумме 2 654 731 руб. 10 коп., которое не выполнено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что им выполнены, а ООО «РИКОС» приняты предусмотренные договором строительного подряда № СМР/01/2013 от 24.01.2013 работы на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела опровергаются утверждения истца о том, что ответчик не приступил к исполнению договора на 01.10.2013, а также из того, что работы на сумму 2 654 731 руб. 10 коп. ответчиком не выполнены.

   Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда № СМР/01/2013 от 24.01.2013 ООО «Омскстройпроект» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить, а ООО «РИКОС» (заказчик) приняло на себя обязательства принять и оплатить работы по объекту: Торговый комплекс по ул. Нефтезаводская, д. 32 в г. Омске согласно техническому заданию, проектно-сметной документации и прочими приложениями к договору.

Исходя из раздела 6 договора, сдача и приемка работ осуществляется по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 3-х дней с момента получения документов.

   В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Пунктом 12.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

   В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

   Взаимосвязанные положения статей 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

   Из материалов дела усматривается, что отказ от договора направлен ответчику 15.10.2013.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую помимо прочего сослался истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

   В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на сумму 2 654 731 руб. 10 коп.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

   При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что от имени истца акты формы КС-2 № 1 от 11.03.2013 (данный акт подписан обеими сторонами), № 2 от 24.07.2013, № 3 от 24.07.2013, справки формы КС-3 № 1 от 11.03.2013 (которая также подписана обеими сторонами) и № 2 от 24.07.2013, содержащие ссылку на договор № СМР/01/2013 от 24.01.2013, получил Ланг Н.И., о чем свидетельствует подпись на письме № 15 от 03.09.2013 и её расшифровка (т. 1 л. 44).

   Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ланг Н.И. на 03.09.2013 не являлся работником ООО «РИКОС» на основании трудового или гражданско-правового договора и в его полномочия не входило получение от имени общества актов о приемке выполненных работ (таких как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях), не представлено.

   Справка, выданная самим ответчиком (т. 2 л. 99), таким доказательством не является.

   Из материалов дела не усматривается, что получив 03.09.2013 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, ООО «РИКОС» в установленный пунктом 6.3 договора срок заявило мотивированный отказ от подписания данных документов со ссылкой на то, что работы не выполнены либо выполнены не качественно.

   Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, фактически ответчиком не выполнены, выполнены иным лицом, в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Объём выполненных подрядчиком по состоянию на 15.10.2013 работ заказчиком не зафиксирован даже в одностороннем порядке, тогда как частичное выполнение работ им не оспаривается (т. 1 л. 55-56).

Выполнение работ, отраженных в указанных односторонних актах, подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, накладные ООО «Омскстройпроект» на внутреннее перемещение (передачу) товаров.

   В отсутствие доказательств, опровергающих отношение данных документов к правоотношениям сторон, основанных на договоре № СМР/01/2013 от 24.01.2013, сомневаться в достоверности данных документов лишь исходя из недостатков их оформления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что Лукин П.И., подписавший от имени заказчика (застройщика) общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, является работником ООО «Майра», а не ООО «РИКОС», и не выступал объекте, являющемся предметом заключенного сторонами договора строительного подряда, в качестве лица, уполномоченного представлять интересы ООО «РИКОС», не имеется.

   К утверждениям истца о том, что работы, отраженные в односторонних актах ответчика, выполнены иным лицом - ООО «Титан-Строй» на основании договора подряда № 15/02 от 15.02.2013, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договор подряда № 15/02 от 15.02.2013 подписан ООО «РИКОС» и ООО «Титан-Строй» в условиях действующего между сторонами договора строительного подряда № СМР/01/2013 от 24.01.2013, отказ от которого заявлен только в октябре 2013 года.

Изначально (15.02.2013) объём работ, порученных ответчику, не мог быть одновременно заказан ООО «Титан-Строй». Когда стороны договора подряда № 15/02 от 15.02.2013 внесли изменения в объём подлежащих выполнению ООО «Титан-Строй» работ, истец не обосновал и документально не подтвердил.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в период действия договора № СМР/01/2013 от 24.01.2013 у ООО «РИКОС» претензий и замечаний к ООО «Омскстройпроект» относительно невыполнения работ, а также подписание без претензий и замечаний акта формы КС-21 от 11.03.2013 и справку формы КС-3 №1 от 11.03.2013 за отчетный период с января по март 2013 года и их оплату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о выполнении спорных работ ООО «Титан-Строй», неправомерно сослался на материалы арбитражных дел №№ А33-19787/2013, А33-19174/2013. Однако это не привело к неправильному судебному акту.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от формы КС-2 № 2 от 24.07.2013, № 3 от 24.07.2013, справки формы КС-3 № 2 от 24.07.2013, свидетельствуют о выполнении подрядчиком предусмотренных договором № СМР/01/2013 от 24.01.2013 работ, отраженных в данных актах, и их принятие заказчиком.

   Работы на сумму, указанную в справке формы КС-3 № 2 от 24.07.2013 – 2 633 939 руб. 60 коп., что больше суммы предъявленной ко взысканию по настоящему делу, выполнены ООО «Омскстройпроект» до расторжения договора № СМР/01/2013 от 24.01.2013. Договор № СМР/01/2013 от 24.01.2013, исходя из его условий (пункт 12.5) и фактических обстоятельств, связанных с получением письма об отказе от договора, расторгнут в ноябре 2013 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-13280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова