Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-6060/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938) о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области –  Усько М.П. по доверенности № 34-Д от 15.01.2014;

от конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН Омского района Омской области Хмельницкого В.Т. – лично по паспорту,  Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014; Малюк С.Н. по доверенности № 7 от 07.09.2011,

от Федеральной налоговой службы –  Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013, Мережко О.В. по доверенности № 01-12/12408 от 04.10.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее – Хмельницкий В.Т.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (далее ? Управление Росимущества в Омской области) обратилось в арбитражный суд к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка») с участием третьего лица: Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013, заключённого между должником  в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО «Морозовская курочка».

            Определением арбитражного суда от 11.04.2014 заявление Управление Росимущества в Омской области оставлено без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Росимущества в Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о недействительности оспариваемого соглашения. Заявителем подана соответствующая жалоба о признании действий конкурсного управляющего Хмельницкого  В.Т. незаконными, в удовлетворении которой судом  отказано. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку он как кредитор обжалует действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого соглашения.

            От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором указывает о том, что определение подлежит отмене, оспаривание заявителем сделки должника правомерно.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Морозовская курочка», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

  Представитель конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО «Морозовская курочка» заключено соглашение о проведении зачёта от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 126-128).

    Управление Росимущества по Омской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника со ссылкой на статьи 61.3., 110, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 168 и 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

  Таким образом, Управление Росимущества в Омской области  оспаривает совершённую должником сделку как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

   Суд первой инстанции, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 17, 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63), оставил заявление Управления Росимущества в Омской области без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления Управления Росимущества в Омской области без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу в деле о банкротстве на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства право оспаривать сделки должника предоставлено только конкурсному управляющему.

Управление Росимущества в Омской области на основании указанной нормы права не относится к числу лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

Управление Росимущества в Омской области в качестве правового основания своего заявления об оспаривании сделки, в том числе указало статью 61.3. Закона о банкротстве.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 31 Постановления № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Помимо специальной нормы статьи 61.3. Закона о банкротстве Управление Росимущества в Омской области также указало и общие основания оспаривания сделки, предусмотренные гражданским законодательством - статьи 168, 173.1. ГК РФ.

Согласно приведённым Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 63 разъяснениям заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Управления Росимущества в Омской области, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходя из общих правил оспаривания сделки должника в деле о банкротстве, а именно: правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям конкурсный кредитор не обладает, а по общим основаниям ГК РФ иные лица также не могут оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

 Вместе с тем, в пункте 31 Постановления №  63 Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

  Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ отдельный кредитор может обжаловать самостоятельно сделку должнику только в случае соблюдения вышеуказанного порядка, а именно: 1) первоначально обязательно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки; 2) в случае  отказа или бездействия конкурсного управляющего – обжаловать его действия (бездействие); 3) и только в случае признания жалобы кредитора обоснованной и при наличии в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы, указания на право кредитора самому подать заявление об оспаривании сделки, кредитор вправе подать в суд такое заявление.

   При этом то, что оспариваемая сделка заключена должником в лице самого конкурсного управляющего, к которому следует кредитору первоначально обратиться, значения не имеет.

  Исключений из общего порядка нет.

  Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителем должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве, а основанием оспаривания сделки прежде всего является именно сделка должника, хотя и заключённая конкурсным управляющим.

            Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки должника, действия конкурсного управляющего по отказу в оспаривании сделки им не обжаловались.

Поэтому без соблюдения вышеуказанного порядка настоящее заявление не может быть рассмотрено судом по существу.

   В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления Росимущества в Омской области без рассмотрения, указав при этом на то, что оставление заявления без рассмотрения не исключает обращения заявителя с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве.

            Доводы жалобы заявителя о том, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку он как кредитор обжалует действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не изменяет установленных Законом о банкротстве правил о лицах, имеющих право оспаривания