Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                   Дело № А70-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4403/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лото» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-952/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лото» (ОГРН 1027200867902; ИНН 7203077587) об освобождении земельного участка,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Департамент земельных ресурсов Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лото» (далее – ООО «Тюмень-Лото», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 27-ул.Ставропольская, 13, путем демонтажа временной постройки – киоска по продаже лотерейных билетов, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-952/2014 суд обязал ООО «Тюмень-Лото» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 27-ул.Ставропольская, 13, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту представлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО «Тюмень-Лото» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень-Лото» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что права пользования земельным участком правоустанавливающими документами не подтверждены, поскольку временная постройка – киоск по продаже лотерейных билетов, установлена ответчиком на земельном участке на основании договора аренды № 1772/31 от 13.06.2012. Ссылается на то, что фотоснимок и предоставленная в материалы дела в одностороннем порядке составленная и подписанная схема расположения места совершения административно-правового нарушения в масштабе 1:1000 не могут достоверно и точно подтвердить факт размещения ответчиком временной постройки на несогласованном по договору аренды месте размещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2013 в отношении ООО «Тюмень-Лото» Администрацией Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление № КАО174 о назначении административного наказания, согласно которому ответчику вменено нарушение пункта «а» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, выразившееся в самовольном размещении временного киоска по продаже лотерейных билетов, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 27- ул. Ставропольская, 13; ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 13-14).

В адрес ответчика направлено Предписание № 8/09-4 от 04.09.2013 об устранении выявленных нарушений с требованием демонтировать временное сооружение – киоск по продаже лотерейных билетов (л.д. 17).

Из содержания акта обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 23.09.2013 с приложенными фотографиями и схемой следует, что на момент обследования  спорный земельный участок не освобожден, земельный участок занят под киоск по продаже лотерейных билетов (л.д. 11-12).

 Указывая, что земельный участок самовольно занят ООО «Тюмень-Лото» без установленных законом оснований и подлежит освобождению последним, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что ООО «Тюмень-Лото» самовольно разместило временный киоск по продаже лотерейных билетов, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 27- ул. Ставропольская, 13. При этом, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что киоск по продаже лотерейных билетов установлен на основании договора аренды № 1772/31 от 13.06.2012, заключенного между истцом и  ООО «Тюмень-Лото», поскольку предметом указанного договора является земельный участок площадью 3 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 13 в границах, обозначенных на схеме расположения земельного участка к приказу от 13.06.2012 № 421, на основании которого заключен данный договор.

Из представленной в материалы дела схемы (л.д. 11) следует, что земельный участок, предоставленный по договору аренды № 1772/31, и фактически занимаемый ответчиком участок находятся в разных местах.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела схема размещения спорного объекта не является надлежащим доказательством по делу, следует отклонить.

 При оценке доказательств суд исходит из того, что схема подготовлена специалистами в соответствующей области. Законом не предусмотрена обязательность  уведомления заинтересованного  лица об обследовании земельного участка. Кроме этого, сам факт отсутствия ответчика при составлении схемы ее достоверность не опровергает в силу того, что обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил.  

Также, отклоняются доводы  о том, что договор аренды № 17772/31 от 13.06.2012 не содержит приложений и иных документов, позволяющих точно установить расположение земельного участка относительно дома по ул. Ставропольская, 13.

В договоре аренды № 1772/31 идентификация подлежащего передаче в аренду земельного участка произведена путем указания на схему  согласно приказу от 13.06.2012 № 421 (пункт 1.1. договора). Указанная схеме имеется в материалах дела (л.д. 38). Доказательств того, что ответчик не был осведомлен о фактических границах земельного участка,  не имеется,  кроме этого,  сторонами подписан акт приема-передачи участка в пользование.

При этом, как указано выше, материалам дела подтверждается, что ответчик фактически разместил павильон не в границах  земельного участка по договору аренду.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева