Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-24295/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                            Дело №   А46-24295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2009) Ключникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-24295/2008 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к  Администрации Омского муниципального района Омской области

3-и лица  Ключников Александр Сергеевич, закрытое акционерное общество ДС ПМК "Омская", Закрытое акционерное общество ППСРО "Омскагропромдорстрой"

о признании недействительным ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ключникова Александра Сергеевича – Козловской О.В. по доверенности от 15.05.2008 № 1-1187, действительной 1 год (паспорт 5201 795346 выдан УВД КАО г. Омска 23.01.2002);

от Министерства имущественных отношений Омской области – Бреер Е.Н. по доверенности от 26.12.2008 № 03/9285, действительной до 26.12.2008 (удостоверение № 165 от 10.09.2007);

от  ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" – Пикс Т.Н. по доверенности от 06.08.2008, действительной 1 год (паспорт 5201 623083 выдан УВД КАО г. Омска 05.10.2001);

от  Администрации Омского муниципального района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ЗАО ДС ПМК "Омская"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО ДСПМК «Омская», ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», Ключникова А.С., о признании недействительными:

 распоряжения Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская»;

распоряжения Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 24.04.2007 № 590-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская».

В целях обеспечения заявления, Министерством подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43;

- запрета Ключникову А.С. совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять мероприятия, связанные с государственной регистрацией права собственности, вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43. 

Заявление общества мотивировано тем, что на основании оспариваемых распоряжений ЗАО ДС ПМК «Омская» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 21 300 кв.м., расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 из состава земель особо охраняемых территорий для базы отдыха. О зарегистрированном праве собственности на данный участок ЗАО ДС ПМК «Омская» было выдано свидетельство от 14.09.2007 серии 55 АВ № 524756.

В ходе конкурсного производства ЗАО ДС ПМК «Омская» реализовало данный земельный участок Ключникову Александру Сергеевичу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.09.2008 серии 55 АВ № 702972).

Ключников А.В. провёл мероприятия по разделению земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43. Данное обстоятельство подтверждается самим Ключниковым А.С. и сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 13.01.2009.

Соответственно, Ключников А.С., как собственник земельных участков, имеет возможность совершить сделки по их отчуждению третьим лицам.

По мнению заявителя, действия Ключникова А.С. по разделению земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 и возможность совершения им действий по отчуждению вновь образованных земельных участков третьим лицам затрагивают права и имущественные интересы Омской области, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным земельным участком, а также могут повлечь невозможность  исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу № А46-24295/2008 заявление Министерства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ключников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, ссылаясь на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства, в частности каких-либо документов указывающих на то, что Ключников А.С. намерен реализовать имущество не представлено. Предмет заявленных требований не соответствует предмету испрашиваемых обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация и ЗАО ДС ПМК "Омская, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ключникова Александра Сергеевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области  и закрытого акционерного общества ППСРО "Омскагропромдорстрой"  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Запрет совершать действия, по распоряжению земельными участками, являющимися предметом оспариваемых по делу ненормативных актов имеет под собой цель предотвратить возникновение на их основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Таким образом, довод заявителя о том, что предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемыми распоряжениями земельные участки предоставлены в собственность за плату. Правомерность указанных распоряжений суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Министерства, осуществленное Ключниковым А.С. распоряжение земельными участками может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов, а именно возможности по любою распоряжению земельными участками по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии каких-либо документов указывающих на то, что Ключников А.С. намерен реализовать имущество не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных негативных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов Министерства, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 19.01.2009 по делу № А46-24295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер