Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-1608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                    Дело № А46-1608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-1608/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН 5501232386, ОГРН 1115543009438) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным решения от 06.11.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по заявкам № 389-13рм, 390-рм, 391-13рм на здании по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, д.42, корп.1 и обязании выдать такое разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности № Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» - Кожейкин Сергей Иванович по доверенности б/н от 15.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (далее – ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 06.11.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по заявкам № 389-13рм, 390-рм, 391-13рм на здании по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, д.42, корп.1, а также об обязании выдать обществу разрешение на установку рекламных конструкций по заявкам № 389-13рм, 390-рм, 391-13рм на здании по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, д.42, корп.1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-1608/2014 требования заявителя удовлетворены, с чем департамент не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» 05.06.2013 обратилось в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением на установку рекламных конструкций по заявкам № 389-13рм, 390-рм, 391-13рм на здании по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, д.42, корп.1.

Указанные заявки общества были рассмотрены на комиссии департамента имущественных отношений Администрации города Омска, по результатам рассмотрения которых департамент письмом от 06.11.2013 № Исх-ДИО/21505 отказал ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» в размещении рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указав, что установка рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа, рекламные конструкции закрывают оконные проемы.

Данное обоснование отказа судом первой инстанции признано незаконным, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд посчитал, что само по себе указание заинтересованным лицом на нарушение заявителем пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при отсутствии обоснованной мотивировки не является достаточным основанием для признания отказа законным.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона «О рекламе», а также на протокол от 29.10.2013 заседания комиссии по наружной рекламе, которым зафиксировано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки при установке рекламных конструкций № 389-13рм, № 390-13ра, № 391-13рм.

Отзывом на апелляционную жалобу общество представило свои возражения на доводы заинтересованного лица, просило оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя департамента и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона «О рекламе»:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)         несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)         нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5)         нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6)         нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и департаментом не опровергается, что отказ в выдачи разрешения на установку рекламной конструкции мотивирован только предполагаемым нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, а также тем, что рекламные конструкции закрывают оконные проемы.

При этом, департаментом ни в спорном отказе, ни в протоколе заседания комиссии по наружной рекламе от 29.10.2013 (л.д. 47) не указаны причины, обосновывающие вывод о нарушении архитектурного облика.

Также, в вышеназванных документах не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки; в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Единственное, на что указано при отказе в выдаче разрешений, - это подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, то есть только на положения Закона без мотивации их применения. Иные основания для отказа в выдаче спорного разрешения приведены не были.

Само по себе указание заинтересованным лицом на нарушение заявителем пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не является достаточным основанием для признания отказа законным, при отсутствии обоснованной мотивировки его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, департаментом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства правомерности оспоренного обществом отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, учитывая требования Закона «О рекламе» о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламы должно быть мотивировано, суд апелляционной инстанции считает, что спорное решение департамента об отказе в размещении рекламы указанным требованиям Закона «О рекламе» не соответствует, поскольку, заинтересованным лицом не указаны конкретные причины, по которым общество не имеет право на размещение рекламы по указанному выше адресу и в чем именно выразились нарушения Закона «О рекламе».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-1608/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер