Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-11219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3613/2014) общества с ограниченной ответственностью «Риан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу №  А75-11219/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Риан» (ОГРН: 1065907009519) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (ОГРН: 1038602103671) о взыскании 515 890 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риан» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риан» (далее – ООО «Риан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (далее – ООО «Автоматизация и Связь-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 890 руб. 51 коп. за период с 01.12.2011 по 06.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11219/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Риан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11219/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ООО «Автоматизация и Связь-Сервис»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Риан» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Автоматизация и Связь-Сервис» поступили возражения на письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, ООО «Риан» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Автоматизация и Связь-Сервис» 515 890 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 06.06.2013.

Начисление процентов произведено на задолженность в размере 4 181 248 руб. 04 коп., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-8550/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, между ООО «Риан» (кредитор) и ООО «М-600» и ООО «СтройГазСервис» (новые кредиторы) заключены договоры от 06.06.213 уступки прав требования, по условиям которых кредитор (ООО «Риан») передал новым кредиторам право требования к ООО «Автоматизация и Связь-Сервис» исполнения обязательств по оплате долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.01.2013 по делу № А75-8550/2012, а именно:

- ООО «М-600» на сумму 3 847 248 руб. 04 коп.;

- ООО «СтройГазСервис» на сумму 334 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013 и от 08.05.2013 в рамках дела № А75-8550/2012 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Риан» заменено на ООО «М-600» и ООО «СтройГазСервис».

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Указанные положения конкретизированы в пунктах 1 договоров от 06.06.2013 уступки права требования, в соответствии с которыми к ООО «М-600» и ООО «СтройГазСервис»  от ООО «Риан» вместе с правом требования исполнения обязательства оплаты долга передано право требования неустойки, связанной с просрочкой оплаты долга, индексации соответствующей части присужденной денежной суммы, названной в решении суда, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, ООО «Риан» не является надлежащим кредитором ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты спорных работ по договору № 6-03/СП/6/7/1/1-11 от 01.04.2011, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.01.2013 по делу № А75-8550/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.

Указанное является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11219/2013.

Апелляционная жалоба ООО «Риан»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «Риан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-11219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева