Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-29/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                               Дело № А70-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу №  А70-29/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 19 267 660 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» Белоцерковской А.С. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – ООО «Геопротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 1 617 141 руб. 61 коп. задолженности и 17 650 518 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу №  А70-29/2014 (с учетом определения от 24.03.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГЕОПРОТЕК» взыскано 1 617 141 руб. 62 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 119 338 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением в части взыскания 1 617 141 руб. 62 коп. долга  и 119 338 руб. государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы с ООО «Интегра-Бурение» указало на то, что за весь срок действия договора № 72-12/ИУП от 01.08.2012 услуги истцом согласно договору не оказывались. Фактически истцом ответчику лишь передано оборудование во временное владение и пользование, инженерные услуги не указывались с связи с чем к отношениям сторон по договору должны применятся правовые нормы об аренде. Задолженность ответчика по представленным истцом первичным документам отсутствует.

   ООО «Геопротек» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

   Представитель ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геопротек» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по заключенному с истцом договору № 72-12/ИУП от 01.08.2012 на выполнение сервисных работ и оказанию услуг при строительстве скважин.

По условиям пункта 1.1 данного договора ООО «Геопротек» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить сервисные услуги и работы по инженерному сопровождению оборудования для спуска хвостиков в скважины с использованием своего персонала и оборудования и в соответствии с условиями настоящего договора при строительстве скважины № 374 куста № 10 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения, а ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) - принять качественно выполненные услуги и оплатить их по стоимости и в порядке, предусмотренным в договоре.

 Под оборудованием подразумевается указанный в Приложении № 1 к договору комплект переводников «SwivelMASTER» для спуска хвостиков в скважины с вращением транспортной колонны, не передавая вращение на хвостик.

В пункте 1.5 договора приведен перечень сервисных услуг.

Дата начала выполнения услуг согласно пункту 1.4 договора определяется письменной заявкой (уведомлением) заказчика с учетом срока мобилизации персонала подрядчика в пункт мобилизации (г. Новый Уренгой), направленной подрядчику за 7 дней до начала выполнения услуг. Даты начала и окончания услуг фиксируются сторонами двусторонними актами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг установлена в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 9.1 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течении 60 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры, в зависимости от того, что наступит позже.

Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Подтверждением оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка.

Согласно пункту 9.2 договора акт и справка составляются подрядчиком и предоставляются заказчику на рассмотрение и подписание в течение 5 дней с момента выполнения оказания услуг, но не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем, когда были выполнены услуги. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения подписывает акт и справку, при обнаружении недостатков в этот же срок направляет подрядчику обоснованный отказ от подписания представленных документов.

   Проанализировав условия договора № 72-12/ИУП от 01.08.2012 на выполнение сервисных работ и оказанию услуг при строительстве скважин, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 72-12/ИУП от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

   Элементов аренды, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

   Последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что на основании договора № 72-12/ИУП от 01.08.2012 между ними сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

   ООО «Интегра-Бурение» не осуществляло по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получало доходов от такого использования, истцом фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлено оборудования, с помощью которого на основании заявок заказчика подрядчиком должны оказываться необходимые заказчику услуги, связанные со спуском хвостиков в скважины).

   При этом направление истцу заявок зависит от воли и интереса ответчика, а также от необходимых ему услуг, перечень которых указан в пункте 1.5 договора и не является закрытым. В отсутствие заявок оборудование, указанное в договоре, находится в режиме ожидания, стоимость которого согласована в приложении № 1 к договору.

   Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом, помимо прочего, представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 31 от 22.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2013 на сумму 4 870 221 руб. 08 коп. (л.д. 26-27).

   Подписание данных документов заказчиком без претензий и замечаний свидетельствует о  согласии с примененными подрядчиком мобилизационной ставкой и ставками ожидания.

   Вопреки доводам ответчика, ставки ожидания (9, 21, 18 дней) рассчитаны истцом в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором стороны согласовали стоимость услуг и порядок применения ставок.

   Передача оборудования по ставке ожидания 14.11.2012, его нахождение по ставке ожидания у заказчика по состоянию на 31.12.2012 подтверждается подписанным сторонами актом от 22.01.2013 (л.д. 28).

   Из материалов дела не усматривается, что до предъявления настоящего иска в суд у ООО «Интегра-Бурение» имелись возражения против стоимости, указанной в акте № 31 и справке от 22.01.2013. Учитывая изложенное, акт о приемке выполненных работ № 31 от 22.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2013 должны быть оплачены полностью.

   По неопровергнутому утверждению истца, оплата по акту и справке от 22.01.2013 произведена ООО «Интегра-Бурение» частично, задолженность составляет  1 208 025 руб., которая подлежит взысканию.

   Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 33 от 01.02.2013, № 35 от 28.02.2013, № 37 от 31.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ № 33 от 01.02.2013, № 35 от 28.02.2013, № 37 от 31.03.2013 на общую сумму 5 984 616 руб. 62 коп. (л.д. 33-38).

   Получение данных документов ответчиком подтверждается материалами дела  (л.д.31-32) и им не оспаривается.

   Оплата заказчиком предъявленных подрядчиком к оплате ставок ожидания по указанным актам и справкам произведена 05.11.2013 (л.д. 39-41).

   Как указывалось выше, ответчик не согласен с тем, что он должен оплатить мобилизационную и демобилизационную ставку персонала до/из г. Новый Уренгой, а также ставку работы инженера-супервайзера с 09.03.2013 по 10.03.2013, поскольку фактически такие услуги не оказывались.

   Между тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт о приемке выполненных работ от 10.03.2013 (л.д. 73), согласно которому ООО «Интегра-Бурение» принимает сервисные услуги и работы по инженерному сопровождению оборудования для спуска хвостовиков в скважины.

   Кроме того, согласно данному акту дата прибытия на куст 09.03.2013, дата отбытия – 10.03.2013, что согласуется с периодом, указанным в акте о приемке выполненных работ № 37 от 31.03.2013 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ, а также с представленным в материалы дела командировочным удостоверением установленной формы с отметкой ООО «Интегра-Бурение» на имя лица, подписавшего от имени подрядчика акт от 10.03.2013 (ведущего полевого инженера Комракова В.Н.).

   Допустимых доказательств прибытия ведущего полевого инженера Комракова В.Н. на куст № 10 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения в иных целях, нежели оказание услуг по договору № 72-12/ИУП от 01.08.2012, не имеется.

   Необходимо также отметить, что заказчик, получив спорные акты и справки, мотивированных возражений в течении 5 дней подрядчику не завил (пункт 9.2 договора), в связи с чем спорные услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком, и должны быть оплачены.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет мобилизационной и демобилизационной ставки, а также ставки работы инженера-супервайзера произведен истцом исходя из фактических обстоятельств, в том числе периода нахождения инженера-супервайзера на кусте, и исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

В связи с этим мобилизационная и демобилизационная ставка персонала до/из г. Новый Уренгой, а также ставка работы инженера-супервайзера в размере 409 116 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной пени за просрочку оплаты оказанных услуг в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), расходы истца по государственной пошлине по иску в размере 119 338 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции полностью на ответчика.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу №  А70-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова