Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-15985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                         Дело № А46-15985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3149/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-15985/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Ивановича (ОГРН 304550627900231, ИНН 550601139309) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 504 536 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кульков Сергей Иванович (далее – предприниматель Кульков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 504 536 руб. 32 коп., из которых: 477 122 руб. 74 коп. задолженность по договору подряда № 5 от 19.07.2012 и 27 413 руб. 58 коп. пеня. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-15985/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу предпринимателя Кулькова С.И. взыскано 477 122 руб. 74 коп. задолженности, 25 965 руб. 08 коп. неустойки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 956 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб. 17 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИПК «Жилстрой» указало, что в судебном акте не отражено то обстоятельство, что ответчиком заявлены под аудиопротокол устные возражения по размеру начисленной неустойки и периоду, за который производился расчёт неустойки. Сложность дела и характер спора, очевидно, свидетельствуют о том, что взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Истцом не представлено в материалы дела акта выполненных работ либо отчёта исполнителя о проделанной работе.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что у ООО «ИПК «Жилстрой» (генподрядчик) перед предпринимателем Кульковым С.И. (субподрядчик) имеется задолженность за выполненные на основании договора подряда № 5 от 19.07.2012 работы в размере 477 122 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

            По расчету истца, приведённому в тексте иска, по состоянию на 03.12.2013 за просрочку оплаты работ, переданных по акту № 2 от 30.04.2013, размер пени составил 20 430 руб. 55 коп. (217 дней), по акту №№ 3, 4 от 28.08.2013 – 6 983 руб. 03 коп. (97 дней).

            Проверив расчет неустойки, приняв во внимание возражения ответчика, озвученные в судебном заседании 11.02.2014 (с 7-20 по 7-45 мин., с 10-12 по 12-12 мин. аудиопротокола), суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец необоснованно включил в расчетный период дни, которые согласно условиям договора (пункта 5.1.1) предусмотрены для оплаты – 7 календарных дней с момента утверждения сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи бухгалтерской и исполнительской документации, счет-фактуры, и взыскал с ООО «ИПК «Жилстрой» 25 965 руб. 08 коп. неустойки.

Довод ООО «ИПК «Жилстрой» о том, что в судебном акте не отражено то обстоятельство, что ответчиком заявлены под аудиопротокол устные возражения по размеру начисленной неустойки и периоду, за который производился расчёт неустойки, основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки не является.

В обжалуемом решении (стр. 1) отражено, что ответчиком заявлены возражения  относительно требования о взыскании неустойки, при наличии в материалах дела материального носителя, содержащего аудиопротокол судебного заседания 11.02.2014 (л.д. 51), подробного приведения в тексе судебного акта позиции общества не требовалось.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Вопреки позиции ответчика, отсутствие акта выполненных работ либо отчёта о проделанной работе не свидетельствует о том, что услуги исполнителем не оказаны, так как факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 5-7, 30, 35-36, 37-38, 52-53).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также подтверждается материалами дела (л. д. 40).

            В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

            В постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

            С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

            Заявляя в отзыве на иск о завышении взыскиваемой суммы судебных расходов, ответчик исходил из сложности дела и характера спора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, исходя из заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), основанием для их уменьшения не является.

Сумма, до которой ответчик просит уменьшить размер расходов на представителя – 4 000 руб., не обоснована документально.

            Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-15985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова