Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-13898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                      Дело № А70-13898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4549/2014) садоводческого некоммерческого товарищества «Ривьера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу № А70-13898/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ривьера» (ОГРН 1037200562453; ИНН 7224015310) о взыскании задолженности по договору № 00643/001 от 24.04.2008 в размере 843 157 руб. 01 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ривьера» (далее – СНТ «Ривьера», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00643/001 от 24.04.2008 в размере 843 157 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу № А70-13898/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Ривьера» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у СНТ «Ривьера» задолженности по оплате услуг водоснабжения. При этом, полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 подтверждает, что ответчиком осуществлена оплата за указанный период в размере 741 556 руб. 76 коп. Ответчик также считает, что переплата у СНТ «Ривьера» за услуги, оказываемые ООО «Тюмень Водоканал» составила 15 458 руб. 75 коп. Полагает, что истец необоснованно направил поступившие  в спорный период платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  Считает, что задолженность ответчика сложилась из ранее неоплаченных сумм, взыскиваемых в настоящее время в исполнительном производстве.  

Считает необоснованным указание суда на то, что представленные квитанции не содержат указания на основание оплаты,  учитывая, что в данных квитанциях имеется указание на даты платежей, которая относится к спорному периоду.

ООО «Тюмень Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» и СНТ «Ривьера» заключен договор № 00643/001 от 24.04.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор) согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» обязалось  отпускать СНТ «Ривьера» питьевую воду и принимать сточные воды, а СНТ «Ривьера»  -  оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-27).

Согласно пункту 6.2. договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды, за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом местного самоуправления.

На момент заключения тарифы, с учетом инвестиционной надбавки установлены: «хоз.бытовые нужды населения 10,29 руб. (с НДС) за куб.м. питьевой воды» (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в зависимости от установленных СНТ «Ривьера» лимитов водопотребления или водоотведения устанавливается два расчетных периода: включительно - 1 половина месяца (15 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 15 числа и в последний день текущего месяца.

ООО «Тюмень Водоканал» оказало ответчику услуги на общую сумму 843 157 руб. 01 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 30.06.2013 № 26380, от 31.07.2013 № 32781, от 31.08.2013 № 40647, от 30.09.2013 № 50041, от 31.10.2013 № 57424 (л.д. 28-32).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с указанием фактического объема предоставленных ООО «Тюмень Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня по октябрь 2013 года включительно (л.д. 34-38).

СНТ «Ривьера» не оплатило оказанные истцом услуги, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 на сумму 1 005 356 руб. 24 коп. (л.д. 54) не подписало с указанием на то, что акт сверки будет подписан после подписи третьих лиц по оплате 1 050 руб. от 20.02.2013, 404 руб. 80 коп. от 01.07.2013, 2 293 руб. 38 коп. от 21.10.2013, 420 руб. 80 коп. от 22.07.2013.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность по договору от 24.04.2008 № 00643/001, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

 Факт оказания предусмотренных договором услуг с спорный период ответчик не оспаривает, между сторонами также не имеется спора об объемах оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел  к правильному выводу о том, что доказательств оплаты задолженности не представлено. Поэтому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 на сумму        1 005 356 руб. 24 коп. (л.д. 54) является односторонним, не был подписан СНТ «Ривьера» с указанием на то, что акт сверки будет подписан после подписания третьих лиц по оплате 1 050 руб. от 20.02.2013, 404 руб. 80 коп. от 01.07.2013, 2 293 руб. 38 коп. от 21.10.2013, 420 руб. 80 коп. от 22.07.2013.

Ответчиком в обоснование доводов об оплате задолженности за спорный период в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 57-82).

Однако указанные квитанции  не содержат указания на оплату задолженности по договору № 00643/001  от 24.04.2008 именно за спорный период, тогда как ООО «Тюмень Водоканал» оспаривает факт оплаты представленными ответчиком квитанциями задолженности за спорный период, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность за предыдущие периоды.

Как указывает истец, все произведенные платежи были учтены в счет погашения сумм предыдущих задолженностей, взысканных в рамках рассмотрения дел № А70-6806/2012, № А70-11566/2012, что подтверждается письмами, направленными 23.12.2013, 28.01.2014 в службу судебных приставов-исполнителей с последним указанием на погашение СНТ «Ривьера» задолженности, взысканной по судебным актам, а также указанием на то, что ответчиком по исполнительным листам не оплачена сумма основного долга в размере 43 640 руб. 23 коп. и государственная пошлина в сумме 18 273 руб. 50 коп.

В связи  с чем, не имеется оснований считать нарушенными права ответчика.

При этом, отсутствие в квитанциях периода оплаты указывает на то, что истец не изменял назначение платежа вопреки  воле плательщика.  Дата платежа, вопреки мнению ответчика, учитывая, что между сторонами складываются длящиеся отношения, не является достаточным основанием для отнесения оплаты к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и  кассовые чеки (л.д. 57-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72, 75-82) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности за спорный период, поскольку не содержат указания на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня по октябрь 2013 года.

Квитанции за период с 12.11.2013 по 30.12.2013 (л.д. 77-82) также не содержат указание на оплату спорного периода, кроме этого, не совпадают с суммами, выставленными на оплату в счетах-фактурах на основании уведомлений ответчика о водопотреблении.  Данные квитанции не содержат указания на счета-фактуры, на это обстоятельство в апелляционной жалобе ответчик ссылается необоснованно.

Таким образом, установить, что оплата производилась ответчиком именно за спорный период, не представляется возможным.

Доводы о тождественности заявленных в рамках настоящего дела с уже рассмотренными исковыми требованиями не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу № А70-13898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева