Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А70-13689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                         Дело № А70-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4585/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-13689/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН 1028600609718, ИНН 8602146700) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Капитан», о взыскании страхового возмещения в размере 1 047 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» Каковкина М.С. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее - ООО «Эль-Капитан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 047 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 203 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Капитан» (далее - ООО «А-Капитан»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-13689/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эль-Капитан» указало на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 и отчет № 21-1/12/13 от 29.01.2014 не подтверждают факт возникновения пожара в результате неисправности топливной системы.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представило письменный отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.  На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

   Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2011 № 47/11 ООО «А-Капитан» (арендодатель) 05.11.2011 передало ООО «А-Капитан» (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство: ISUZU QL5090XTKAR, регистрационный знак Н621 СМ 72.

Данное транспортное средство застраховано ООО «Эль-Капитан» по заключенному с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании Правил страхования автотранспортных средств договору страхования № 12660-803-000390 от 12.11.2012 (страховые риски: ущерб, угон).

Срок страхования по договору с 00 час. 00 мин. 09.12.2012 по 24 час. 00 мин. 08.12.2013.

11.04.2013 в застрахованном автомобиле произошел пожар.

Как указал истец в обоснование иска, пожар, являющийся страховым случаем, повлек полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства.

Расчет страхового возмещения определен ООО «Эль-Капитан» с учётом экспертного заключения № 116-02-00609, согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ISUZU QL5090XTKAR, регистрационный знак Н621 СМ 72 составляет 94 670 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке произведено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было, ООО «Эль-Капитан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Как верно указано судом первой инстанции положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность самостоятельного установления сторонами в договоре страхования иных условий (не указанных в законе) освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и страховой суммы.

   Пунктом 3.1.2 Правил страхования, являющихся силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, «ущерб» - повреждение или уничтожение автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (пункты 3.2 и 3.3), в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми).

По дополнительному соглашению сторон к данному риску может быть отнесено также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания автотранспортного средства.

Таким образом, из состава страховых рисков исключены причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства, на что правомерно указано судом первой инстанции. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по данному риску не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая.

Из постановления от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 11.04.2013 в автомобиле ISUZU QL5090XTKAR, регистрационный знак Н621 СМ 72, принадлежащем ООО «А-Капитан», находящимся в аренде у ООО «Эль-Капитан», следует, что по материалам проведенной органами ГПН проверки, а также из объяснений водителя, который на момент возникновения пожара находился в автомобиле, установлено, что очаг пожара был расположен под кабиной автомобиля.

Осмотром места происшествия установлено, что огнем уничтожены передние колеса, кабина автомобиля, уничтожено сгораемое навесное оборудование в двигательном отсеке, изоляция электрических проводов, передний бампер, фары освещения, решетка радиатора, сгораемые материалы отделки и конструкции салона. При осмотре лакокрасочное покрытие кабины отожжено по всей площади, остекление кабины разрушено.

Путем исключения иных, выдвинутых в ходе дознания версий, должностное лицо органов ГПН со ссылкой на акт расследования ООО «Эль-Капитан», согласно которому возгорание могло произойти из-за повреждения (потертости) трубки подачи масла на турбину, пришло к выводу, что наиболее вероятная причина пожара - неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Представленный ответчиком в качестве возражений на иск отчет № 21-1/12/13 от 29.01.2014 согласуется с выводами изложенным в постановлении от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допустимых доказательств того, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не связанных с техническими неисправностями причин, истцом не представлено.

   Иными словами ООО «Эль-Капитан» не представлены допустимые доказательства наступления страхового случая.

Учитывая содержание постановления от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, рецензия-отзыв на заключение от 29.01.2014 постановления от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

   Необходимо отметить, что ходатайство об экспертизе в целях установления причины пожара истцом на основании статьи 82 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства под его кабиной не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

   В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит также удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-13689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова