Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-2098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-2098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6318/2014) арбитражного управляющего Ния Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда дела № А81-2098/2014 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Нию Анатолию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Нию Анатолию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда.

22.05.2014 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о передачи  настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку местом нахождения арбитражного управляющего и местом совершения вменяемого правонарушения является г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу №А81-2098/2013 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ния Анатолия Валерьевича о передаче дела №А81-2098/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Судебный акт мотивирован целесообразностью рассмотрения заявления административного органа Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку место жительства и место совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения находятся в городе Тюмени и все юридически значимые действия по проведению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» арбитражный управляющий осуществлял в городе Тюмени, постольку у Управления отсутствует право выбора подсудности рассмотрения заявления, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанной нормой права также предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к арбитражному управляющему Нию А.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что адресом арбитражного управляющего Ния А.В. является г. Тюмень, ул. Республики, д. 90, кв. 271 (л.д. 116).

Административным органом заявлено о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение им как конкурсным управляющим ООО «Северная транспортная компания» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку местом регистрации ООО «Северная транспортная компания» (ОГРН 1108903000095 ИНН 8903030064) является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной копр., административно-гостиничный комплекс «Агат».

Таким образом, заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности - Арбитражному суду Тюменской области.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

При этом, как указано ранее, право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с чем рассматриваемое заявление административного органа принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением норм АПК РФ о подсудности.

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

Однако в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 29.01.2009 №2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что все юридически значимые действия по проведению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» арбитражный управляющий осуществлял в городе Тюмени, а также место жительства и место совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения находятся в городе Тюмени. Следовательно, по мнению подателя жалобы, у Управления отсутствует право выбора подсудности рассмотрения заявления, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2012 по делу №А81-4163/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Северная  Транспортная  Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ний А.В.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Следовательно, местом совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является именно место регистрации должника – общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пос. Лесной копр., административно-гостиничный комплекс «Агат».

В силу того, что данное общество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то все действия, совершаемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим лицом, находящимся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, даже если место жительства конкурсного управляющего находится на территории, не входящей в подсудность данного арбитражного суда.

Таким образом, административный орган обоснованно обратился с вопросом о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в передаче дела по подсудности от 26.05.2014, вынесенное в рамках дела №А81-2098/2014.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ния А.В. удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,188,258,269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда дела № А81-2098/2014 –оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко