Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-11855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                   Дело № А75-11855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4424/2014) Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-11855/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны (ОГРНИП 304861702700014, ИНН 861700049677) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2013 № 301, вынесенного Отделом государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской республики «Ибресинское лесничество»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Отдела государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения Чувашской республики «Ибресинское лесничество» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2013 № 301, вынесенного Отделом государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А65-11855/2013 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях заготовки древесины государственное учреждение «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна заключили договор от 08.02.2008 № 01 аренды лесного участка в Кармалинском участковом лесничестве Ибресинского лесничества в квартале 13м, выделе 8, площадью 2,6 га (далее – лесной участок.

В соответствии с договором заявитель является арендатором лесного участка.

По результатам проведенного работниками казенного учреждения «Ибресинское лесничество» 01.10.2013 натурного осмотра лесного участка установлено, что в ходе разработки лесного участка индивидуальный предприниматель проводит рубки ухода – проходные рубки, при этом порубочные остатки и хворост не убраны, разбросаны по всей делянке, очистка мест рубок одновременно с заготовкой древесины не осуществлялась.

По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 № 10-С (л.д.65-66). Постановлением от 26.11.2013 № 301 индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, посчитав, что ИП Истратий З.Н. не является субъектом вменяемого правонарушения. Суд установил, что между Истратий З.Н и Плешковым В.Г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений со сроком действия по 31.12.2013 для заготовки древесины, в соответствии с которым лесосека была передана Плешкову В.Г. Также установлено, что соблюдение требований лесного законодательства и условий договора по очистке лесосеки от порубочных остатков, в проверяемый период лежало на Плешкове В.Г.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна выполняла заготовку древесины на арендованном участке в спорный период, суд признал отсутствие у заявителя обязанности по выполнению работ по очистке мест рубок.

С выводами суда первой инстанции заинтересованное лицо не соглашается, просит в апелляционной жалобе отменить решение и отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, заявитель является арендатором земельного участка и не мог без согласия арендодателя передать право пользования лесом. Поскольку ИП Истратий З.Н. заключила договор купли-продажи лесных насаждений, дающий право на заготовку древесины Плешакову В.Г., без соблюдения процедуры согласования, то ответственность за нарушение установленных требований лежит на заявителе.

ИП Истратий З.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения на доводы жалобы, считая, что ответственным за соблюдение требований лесного законодательства и условий договора лицом является Плешков В.Г.

Иные участвующие в деле лица своей правовой позиции не высказали, отзывов не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлено, что нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Рубка лесных насаждений должна сопровождаться наличием заключенного договора аренды лесного участка для осуществления деятельности связанной с рубкой лесных насаждений (заготовкой древесины).

Пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

При использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (пункт 39 «б» Правил санитарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение пункта 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах, которое выразилось в наличии на арендованном лесном участке порубочных остатков и хвороста (ИП Истратий З.Н. не производила одновременно с рубкой лесных насаждений очистку мест рубок от порубочных остатков).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически заготовку (рубку) древесины осуществлял не заявитель, а Плешков Валерий Георгиевич, с которым ИП Истратий З.Н. заключила договор купли-продажи лесных насаждений со сроком действия по 31.12.2013 (л.д. 34-38) и которому была передана лесосека по акту передачи лесных насаждений (л.д. 39).

В соответствии с подпунктом з) пункта 22 договора от 15.05.2013 покупатель (Плешков Валерий Георгиевич) обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, а также условия настоящего договора (подпункт а) пункта 22). Одним из условий заготовки древесины согласно пункту 12 договора являлась очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.31 КоАП РФ, сформулирована как нарушение правил санитарной безопасности в лесах, субъектом ответственности за нарушение таких правил в данном случае будет являться лицо, непосредственно осуществляющий работы по лесозаготовке с отступлением от установленных требований и на которого договором возложена ответственность за соблюдение правил санитарной безопасности.

Доказательств того, что заявитель осуществлял какие-либо работы в границах  спорного лесного участка, административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ИП Истратий З.Н. подтверждается договором аренды рассматриваемого лесного участка от 08.02.2009 № 1 необоснованны, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.31 КоАП РФ, подразумевает несоблюдение правил санитарной безопасности лицом, практически воздействующим на объекты лесных насаждений. В рассматриваемой ситуации таким лицом явился Плешков Валерий Георгиевич.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ заинтересованным лицом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления № 301 от 26.11.2013.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-11855/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер