Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А75-999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                           Дело № А75-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2014) общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-999/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) к обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (ОГРН 1128603027684, ИНН 8603193396) о взыскании 689 042 руб. 56 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», учреждение) 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (далее – ООО «КолоритСтрой», общество) о взыскании 689 042 руб. 56 коп. пени за нарушение срока окончания работ на основании пункта 14.12 муниципального контракта № 113-СДО от 05.08.2013.

ООО «КолоритСтрой» 21.04.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 14.12 муниципального контракта № 113-СДО от 05.08.2013.

В обоснование встречного иска ООО «КолоритСтрой» сослалось на то, что в пункте 3.1 контракта указано, что календарный план-график производства работ является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 4). Однако стороны контракта данный план-график не подписывали, следовательно, при подписании контракта стороны вопрос об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не согласовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности пункта 14.12 муниципального контракта № 113-СДО от 05.08.2013 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «КолоритСтрой» ввиду нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков и того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску. Более того, рассматривая исковые требования о взыскании 689 042 руб. 56 коп. пени по муниципальному контракту № 113-СДО от 05.08.2013, суд должен оценивать его условия на предмет соответствия закону.

Возражая против вынесенного судом определения от 22.04.2014, ООО «КолоритСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без рассмотрения, так как в приложении к поступившей истцу жалобе отсутствуют сведения о наличии полномочий у лица на её подписание.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «КолоритСтрой» без рассмотрения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку жалоба от имени общества подписана директором Клевич Н.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 22.04.2014 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «КолоритСтрой». 

Как следует из материалов дела, ООО «КолоритСтрой» во встречном иске заявлено требование о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным пункта 14.12 муниципального контракта № 113-СДО от 05.08.2013, на положениях которого МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» основывает свои требования о выплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос о привлечении к договорной ответственности, то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его действительности в любом случае.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 22.04.2014 не имеется. Апелляционная жалоба ООО «КолоритСтрой» оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова