Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-13204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

Дело №   А70-13204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13204/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании 737 296 руб. 02 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее по тексту – МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 737 296 руб. 02 коп. за неосуществление демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13204/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 661 762 руб. 17 коп. штрафа и 15 928 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как требования о демонтаже рекламных конструкций длительное время не поступало, штраф не является компенсацией расходов истца на демонтаж. Кроме того, рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не использовались, а истец не доказал, что стоящие на момент осмотра рекламные конструкции принадлежат ООО «Перспектива».

МКУ «Комитет по рекламе» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Рекламная компания Деловой мир» (организация) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 №4075-Л-128, от 01.04.2008 №4352-Л-113(1), от 01.04.2008 №4634-Л-113, от 01.04.2008 №2687-Л-113, от 01.04.2008 №2686-Л-129, от 01.04.2008 №2461-Л-129, от 01.04.2008 №3951-Л-129, от 01.04.2008 №2380-Л-129, от 01.04.2008 №2166-Л-85, от 01.04.2008 №2037-Л-128, от 01.04.2008 №2165-Л-128, от 01.04.2008 №2164-Л-128, от 01.04.2008 №2247-Ц-112, от 01.04.2008 №2274-К-96, от 01.04.2008 №2296-Л-85, от 01.04.2008 №2297-Л-85, от 01.04.2008 №2298-Л-114, от 01.04.2008 №4200-Л-128, от 01.04.2008 №3711-Л-129, от 01.04.2008 №4056-Л-128, от 01.04.2008 №2411-Ц-97, от 01.04.2008 №2433-К-97, от 01.04.2008 №2594-Л-113, от 01.04.2008 №3284-Ц-96, от 01.04.2008 №3721-Л-128, от 01.04.2008 №3722-Л-128/1, от 01.04.2008 №3722-Л-128/2, от 01.04.2008 №4091-К-97, от 23.06.2008 №4294-К-96, от 30.06.2008 №5276-Ц-112, от 30.06.2008 №4791-Ц-98, от 30.06.2008 №5289-Л-127, от 30.06.2008 №5287-Л-113, от 30.06.2008 №5293-К-97, от 23.06.2008 №4003-Ц-97, от 23.06.2008 №3682-Ц-97, от 30.06.2008 №5110-К-97, от 17.04.2008 №5052-Ц-97, от 17.04.2008 №5054-Ц-97, от 17.04.2008 №5055-Ц-97, от 17.04.2008 №5056-Ц-97, от 17.04.2008 №5057-Ц-113, от 17.04.2008 №5058-Ц-112, от 17.04.2008 №5059-Ц-112, от 17.04.2008 №5060-Л-113, от 17.04.2008 №5061-Ц-97, от 17.04.2008 №5062-К-97, от 17.04.2008 №5063-Ц-97, от 17.04.2008 №5064-Ц-97, от 17.04.2008 №5065-Ц-97, от 17.04.2008 №5066-Ц-112, от 17.04.2008 №5067-Ц-97, от 17.04.2008 №5068-Ц-97, от 17.04.2008 №5069-Ц-97 (т.1 л.д.35-154, т.2 л.д.1-18,25-42,55-60,73-150, т.3 л.д.1-78).

Судом установлено, что с 10.06.2013 ООО «Рекламная компания «Деловой мир» изменило свое название на ООО «Перспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.124-125) и ответчиком не оспаривается.

МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Зеленая улица» (организация) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 №3679-Ц-112, от 01.04.2008 №3803-Л-113, от 01.04.2008 №3806-Л-113, от 01.04.2008 №4204-Л-128, от 01.04.2008 №4688-К-111 (т.2 л.д.19-24,43-54,61-72).

По условиям указанных договоров учреждение предоставило организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объектах муниципальной собственности (далее рекламная конструкция) по адресам, указанным в пункте 1.2 спорных договоров, а организация обязалась установить и эксплуатировать указанную рекламную конструкцию на условиях настоящих договоров на объектах муниципальной собственности по адресам, указанным в пункте 1.2 спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договоров, в связи с окончанием срока действия договоров организация обязана самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением акта демонтажа рекламных конструкций с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения договоров.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора, организация (ответчик) уплачивает учреждению (истцу) штраф.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров от 01.04.2008 истек 27.09.2012, от 23.06.2008 № 4294-К-96 - 22.06.2013, от 30.06.2008 № 5276-Ц-112 - 06.04.2013, № 4791-Ц-98 - 22.06.2013, № 5289-Л-127, № 5287-Л-113, № 5293-К-97 – 29.06.2013, № 400'3-Ц-97, № 3682-Ц-97 - 22.06.201, № 5110-К-97 - 29.05.2013, от 17.04.2008 - 14.04.2013.

По результатам произведенных осмотров рекламных конструкций МКУ «Комитет по рекламе» выявлено их незаконное размещение (по истечении срока действия договоров, отсутствие доказательств заключения новых договоров), о чем составлены акты и направлены письма-требования об уплате штрафа (т.3 л.д.79-151, т.4 л.д.1-76).

Отсутствие со стороны ООО «Перспектива» действий по уплате штрафа послужило причиной обращения МКУ «Комитет по рекламе» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ «Комитет по рекламе» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

То есть, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пунктов 1.2 представленных в обоснование иска договоров учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламные конструкции (световые пилоны), а общество обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции на условиях договоров на объектах муниципальной собственности по указанным в договорах адресам.

Согласно пунктам 2.2.8 договоров по истечении срока их действия, а также при досрочном расторжении, общество обязано самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, в соответствии с которыми при невыполнении обществом требований пунктов 2.2.8 договоров, общество уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора.

Подписав с МКУ «Комитет по рекламе» указанные договоры без разногласий, общество тем самым выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с положениями пунктов 4.3, предусматривающими взыскание штрафа при невыполнении требований пунктов 2.2.8 договора.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение срока действий договоров, а также исполнение (неисполнение) ответчиком обязанности по демонтажу конструкции по истечении срока действий договоров.

Поскольку как указывалось выше, по истечении срока действия договоров ООО «Перспектива» демонтаж установленных им конструкции не произвело, у МКУ «Комитет по рекламе» имеются правовые основания для начисления штрафа в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.3 договоров.

Обстоятельства об исполнении обязательств по демонтажу рекламных конструкций после окончания действия договоров, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО «Перспектива», не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение пункта 2.2.8 договоров и статьи 65 АПК РФ ООО «Перспектива» не представило в материалы дела акты демонтажа рекламных конструкций.

Оснований считать, что у истца отсутствует право на получение от ответчика штрафа, предусмотренного договорами, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Суда первой инстанции, исходя из условий пунктов 3.1 договоров, верно установил, что размер подлежащего взысканию с ООО «Перспектива» штрафа составляет в общей сумме 661 762 руб. 17 коп.

Ссылки подателя жалобы о том, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как требования о демонтаже рекламных конструкций длительное время не поступало, штраф не является компенсацией расходов истца на демонтаж, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны,