Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-20600/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                            Дело №   А46-20600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу №  А46-20600/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ферзаули Людмиле Николаевне о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от ИП Ферзаули Л.Н. – не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ферзаули Людмилы Николаевны (далее – ИП Ферзаули Л.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Требования ФНС России обоснованы наличием у ИП Ферзаули Л.Н. задолженности более трех месяцев в размере 1 291 992 рубля 03 копейки, в том числе: налог 819 018 рублей 03 копейки, пени 370 015 рублей, штрафы 102 959 рублей.

Основанием для обращения в суд, по утверждению ФНС России, является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 18 от 16.06.2008 и решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17802/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года по делу №А46-20600/2008 в удовлетворении заявления ФНС России, а также во введении наблюдения в отношении ИП Ферзаули Л.Н. отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ферзаули Л.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявленной жалобы ФНС России указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что доначисление налогов осуществлено в связи с изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога должно производиться в судебном  порядке. Указание в решении налогового органа на ничтожность сделок не является изменением ее юридической квалификации. Мнимые сделки не подпадают в сферу действия гарантий судебного взыскания налога, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители ФНС России, ИП Ферзаули Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, ИП Ферзаули Л.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании ИП Ферзаули Л.Н. несостоятельным (банкротом) основано на решении № 1404 от 25.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя о взыскании налогов в сумме 819 018 рублей 03 копейки, пени – 370 015 рублей,  штрафа в сумме 102 959 рублей.

Решение налогового органа № 1404 от 25.08.2008 было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2008 № 1036.

В свою очередь, в требовании № 1036 в качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 № 18, принятое по акту проверки № 18 от 12.03.2008.

Согласно решению № 18 от 16.06.2008 в ходе проверки правильности начисления налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (по предпринимательской деятельности) инспекцией было выявлено, что сделки заключенные ИП Ферзаули Л.Н. с ООО «Вираж», ООО «Райв» в 2004 году, и с ООО «Вираж», ООО «Софт-Сервис» в 2005 году являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения налоговых вычетов при исчислении налогов на доходы физических лиц.

Также в решении № 18 от 16.06.2008 указано, что первичные документы по сделкам, заключенным ИП Ферзаули Л.Н. и ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью завышения налоговых вычетов ИП Ферзаули Л.Н. и фактически не осуществлялись.

В результате выявленных налоговым органом нарушений, а именно: завышения расходов от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вираж» и ООО «Райв» в 2004 году и с ООО «Вираж», ООО «Софт-Сервис» в 2005 году, установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налогов по результатам предпринимательской деятельности за 2004 год, 2005 год. Данные обстоятельства стали основанием для доначисления ИП Ферзаули Л.Н. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (по предпринимательской деятельности) за 2004 год, 2005 год, начисления штрафов, пени.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в решении № 18 от 16.06.2008 сделаны выводы о мнимости сделок совершенных с ООО «Вираж», ООО «Райв», ООО «Софт-Сервис» (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (пункт 3 части 2 статьи 45 НК РФ).

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания налога в судебном порядке соответствуют разъяснениям,  данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом, соответственно, взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

В данном случае, обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных должником сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые, и квалификации деятельности налогоплательщика как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в связи с изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством наличия задолженности налогоплательщика, возникшей вследствие изменения налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, может быть признан вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2008 года по делу №А46-17802/2008 не является предусмотренным нормой пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ судебным решением о взыскании налога (сбора).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требование кредитора признано необоснованным, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года по делу №А46-20600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина