Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-16135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-16135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой  Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2014) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16135/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (ОГРН 1055501019595, ИНН 5501084730) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» -  Шалаева Н.Б. по доверенности от 10.05.2014,

от закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - Бисева Т.С. по доверенности №   от 11.11.2013 

установил:

Закрытое акционерное общества «Завод строительных материалов» (далее  - ЗАО «Завод строительных материалов», истец) обратилось в арбитражный суд  обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее  – ООО «Меркурий», ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб.,  внесённых по договору инвестирования строительства № 19/1-09 от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16135/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., внесённых по договору инвестирования строительства №19/01-09 от 11.01.2009, и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в договоре инвестирования строительства вызывает сомнение подлинность подписи директора Авдошина В.И. Ссылаясь на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изложил в тексте жалобе ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы подписи в этом договоре, проведение которой просит поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований». Также указывает о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Стройпотенциал», ОАО «Завод Сибгазстройдеталь».

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представителем ответчика до начала судебного заседания заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал заявленное ходатайство о фальсификации договора.

            Представитель  истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком подобного заявления о фальсификации не приводилось.

Ответчик не обосновал невозможности такого заявления в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на договоре инвестирования строительства от 11.01.2009 № 19/01-09 (далее – договор инвестирования строительства), заключённом между ООО «Стройпотенциал» и ответчика (л.д. 345-36), договоре уступки права требования от 19.03.2009 № 19/03-09 (далее – договор цессии от 19.03.2009), заключённом между истцом и ООО «Стройпотенциал» (л.д. 38-39), договоре уступки права требования от 19.03.2012 № 3 (далее - договор цессии от 19.03.2012),заключённом между истцом и ОАО «Завод Сибгазстройдеталь».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору инвестирования строительства, а именно: не передан гаражный комплекс, размер инвестиций в который составляет 500 000 руб. (пункт 2.1. договора инвестирования строительства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 271 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 387, пункт 3 статьи 487  ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что истцом в обосновании своих требований представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса, напротив, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче гаражного бокса № 19 в собственность истца.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу спора.

            Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что у него вызывает сомнение подлинность подписи директора ответчика Авдошина В.И. в договоре инвестирования строительства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Авдошиным В.И.  подписан договор инвестирования строительства как директором ООО «Стройпотенциал», которому ответчик обязался  передать в собственность гаражный комплекс, так и как генеральным директором ответчика.

Ответчик ссылается в жалобе лишь на возникшие у него сомнения относительно подписания этого договора Авдошиным В.И. как руководителем со стороны ответчика.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 48), его возражения против иска основывались лишь на пропуске истцом срока исковой давности, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные  ответчиком  в жалобе доводы относительно сомнений в подлинности подписи директора ответчика в рассматриваемом договоре инвестирования строительства, по которому у ответчика и возникли обязательства перед истцом, в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные доводы не были предметом исследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть по существу вышеуказанные в жалобе доводы, в связи с чем удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которое в суде первой инстанции также ответчиком не заявлялось.

   Ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по правилам части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Стройпотенциал», ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», не принимаются судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова