Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-4959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3767/2014) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу №  А70-4959/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» (ИНН 7202146823, ОГРН 1067203154424) к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представителя Авдеева С.В. (паспорт, по доверенности от 04.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» (далее – ООО «ИК «ТМ-Капитал») 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при подписании договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2012 директор ООО «ИК «ТМ-Капитал» вышел за пределы полномочий, ограниченных уставом юридического лица, сделка совершена без одобрения советом директоров общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 11.11.2013 суда решение оставлено без изменения.

03.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ИК «ТМ-Капитал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешён вопрос относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей и 4 778 рублей 90 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу №  А70-4959/2013 требования ООО «ИК «ТМ-Капитал» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ООО «ИК «ТМ-Капитал» взыскано 64 778 рублей 90 копеек судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку стоимость оплаты услуг за аналогичные действия при сравнимых обстоятельствах гораздо ниже.

ООО «ИК «ТМ-Капитал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИК «ТМ-Капитал» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» пояснил, что поддерживает  доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «ИК «ТМ-Капитал» 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-4959/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А70-4959/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-4959/2013 оставлено без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «ИК «ТМ-Капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ИК «ТМ-Капитал» представило договор на совершение  юридических  действий  от  06.05.2013,  и  от  12.09. 2013, отчёты от 03.08.2013 и от 08.11.2013, квитанция к ПКО № 15 от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб.,  квитанция к ПКО № 16 от 01.11.2013 на сумму 4 778, 90 руб., квитанция к ПКО № 10 от 30.07.2013 на сумму 40 000 руб., железнодорожные билеты  (Тюмень – Омск на сумму 2 171 рубль 80   копеек, Омск – Тюмень на сумму 2 607 рублей 10 копеек).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ИК «ТМ-Капитал» и ООО «Правовой инвестиционный центр»  подписаны договоры на совершение  юридических  действий  от  06.05.2013,  и  от  12.09.2013, по условиям которых доверитель (ООО «ИК «ТМ-Капитал») поручил, а поверенный (ООО «Правовой инвестиционный центр») принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия указанные в пунктах 1.1 настоящих договоров.

Вознаграждение поверенного по договору на совершение юридических  действий  от  06.05.2013 составило 40 000 руб., а по договору  на совершение  юридических  действий  от  12.09.2013 – 20 000 руб.

Участие представителей ООО «ИК «ТМ-Капитал» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции - подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договоров  на совершение  юридических  действий  от  06.05.2013,  и  от  12.09.2013 составила 64 778 рублей 90 копеек.( в том числе транспортные расходы - 4 778, 90 руб.)

Факт оплаты ООО «ИК «ТМ-Капитал» оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанциями к ПКО № 15 от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб.,  № 10 от 30.07.2013 на сумму 40 000 руб., транспортных услуг - квитанцией к ПКО № 16 от 01.11.2013 на сумму 4 778, 90 руб., железнодорожными билетами.  

Довод ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «ИК «ТМ-Капитал» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО «ИК «ТМ-Капитал» судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО «ИК «ТМ-Капитал» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 64 778 рублей 90 копеек.

Ссылка ответчика на информацию из сети «Интернет» о стоимости оплаты услуг за аналогичные действия при сравнимых обстоятельствах не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться судом как обязательная к применению, устанавливающая твердые расценки на аналогичные услуги.

Более того, стоимость оплаты услуг за аналогичные действия при сравнимых обстоятельствах не является единственным и основополагающим критерием при определении стоимости услуг представителя.

Кроме того, представленные ответчиком расценки на оказание аналогичных услуг не имеют существенного отличия от  расценок , примененных в настоящем споре.

Кроме того, сведения о стоимости  аналогичных  услуг в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Ссылка ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на то обстоятельство, что практика по аналогичным делам уже сформирована и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает факта и степени участия представителя ООО «ИК «ТМ-Капитал» в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договорами от  06.05.2013,  и  от  12.09.2013 действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу №  А70-4959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич