Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А81-5433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                              Дело № А81-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-5433/2013 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1067604078409, ИНН 7604091290) о взыскании 1 046 569 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский Проценко Р.В. по доверенности № 02 от 30.11.2012, сроком действия два года;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 814 от 01.12.2012 на отпуск тепловой энергии и по договору № 185 от 01.12.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в общем размере 1 046 569 руб. 27 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-5433/2013 исковые требования МУП «УТВИС» удовлетворены, в его пользу с ООО Промстроймонтаж» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 1 046 569 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 465 руб. 69 коп. Этим же решением МУП «УТВИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 007 руб. 65 коп.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстроймонтаж» указало на то, что не потребляло указанные истцом коммунальные услуги, начиная с декабря 2012 года деятельность на территории города Губкинский не осуществляло и там фактически не находилось, так как местоположением общества является город Ярославль. Представленные истцом договоры и письма подписаны разными лицами, поэтому их нельзя расценивать как доказательства потребления коммунальных услуг. Потребителем услуг было муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» как владелец здания, разместивший совместно с Администрацией города Губкинский на указанном объекте семьи, пострадавшие в результате пожара в городе. Из представленных в обоснование договоров не следует о каком объекте идет речь, к ним не приложены акты раздела балансовой принадлежности и акты эксплуатационной ответственности, что не позволяет признать договоры заключенными. Кроме того, в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в качестве абонента указана иная организация – МБОУ «Школа».

МУП «УТВИС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных с истцом договоров от 01.12.2012 № 814т на отпуск тепловой энергии и № 815в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

   По утверждению истца, он в соответствии с условиями договоров в период с декабря 2012 года по май 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 046 569 руб. 27 коп., в том числе по договору № 814т на сумму 947 672 руб. 16 коп., по договору № 815в – 98 897 руб. 11 коп.

   Возражения ответчика сводятся к тому, что указанный в иске период он не потреблял ресурсы, стоимость которых предъявлена ко взысканию на основании договоров № 814т и № 815в от 01.12.2012, которые являются незаключенными.

   При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Исходя из статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.     По смыслу статей 539, 544 ГК РФ оплате подлежит фактически принятое количество энергии.

По условиям договоров № 814т и № 815в от 01.12.2012 истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечить ответчика (абонента) через присоединенную сеть на границе ее раздела, в соответствии с Приложениями № 1, № 2, подачей тепловой энергии, подачей воды, а также приемом сточных вод, ответчик - своевременно производить полный расчёт за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3.2 договоров отчет о фактическом потреблении коммунальных ресурсов предоставляется абонентом 21 числа каждого месяца в соответствии с показаниями приборов учета на 20 число.

В случае непредставления абонентом показаний приборов учета количество отпускаемых абоненту коммунальных ресурсов первый месяц определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов учёта, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета/по предыдущим показаниям водосчетчиков, в последующие месяцы – на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре/по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения (пункты 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № 814т от 01.12.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и акта на отпуск тепловой энергии.

По договору № 815в от 01.12.2012 оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, предъявленных энерноснабжающей организацией абоненту

В приложениях №№ 1, 2 к договорам в качестве объекта абонента указана школа № 5 (реконструкция).

В материалах дела (т. 2. л. 10-11), помимо прочего, имеются схемы расположения сетей ТВС и сетей канализации потребителя ООО «Промстроймонтаж», подписанные от имени общества и филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго». В данных схемах в качестве объекта также указана школа № 5 по адресу: мкр. 4, дом 23.

Основания считать, что лицо, подписавшее от имени ООО «Промстроймонтаж» указанные схемы (Калинин С.Г.), является неуполномоченным лицом либо это не его подпись, а также основания считать, что данные схемы не относятся к спорным договорам, отсутствуют.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 04.12.2011 (т. 1 л. 62), в котором общество просит МУП «УТВИС» заключить договор на отпуск теплой энергии, холодной и горячей воды, а также на прием сточных вод на объекте «реконструкция корпуса и строительство нового корпуса школы № 5 в микр. № 4 Города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательсткие работы», находящемуся по адресу: город Губкинский, дом 23.

Помимо прочего, в материалы представлены акты допуска узлов учета тепловой энергии, ГВС, холодного водоснабжения к эксплуатации от 27.12.2012, подписанные сторонами (т. 1 л. 63-67), в которых указано здание школы № 5.

Из материалов дела усматривается, что на работы по реконструкции корпуса А и строительству нового корпуса школы № 5 в мкр. № 4 города Губкинский между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» заключен муниципальный контракт № 166 от 15.11.2012. Срок выполнения работ с 15.11.2012 по 31.08.2014.

Исходя из пункта 4.1.15 данного муниципального контракта, подрядчик обязуется за счет средств, составляющих цену контракта, осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на проведение работ на строительной площадке и нести расходы за пользование коммуникациями  на период выполнения работ.

В пункте 4.1.5 муниципального контракта представителем ООО «Промстроймонтаж» по вопросам его исполнения указан начальник ПТО Петров А.С.

Это же лицо указано исполнителем в письме ответчика от 04.12.2011.

   Приведенные обстоятельства совокупности свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий и неопределенности относительно объекта договоров № 814т и № 815в от 01.12.2012.

   Иными словами, приведенные обстоятельства не позволяет считать представленные в обоснование исковых требований договоры № 814т и № 815в от 01.12.2012 не заключенными.

    Данные договоры, как следует из материалов дела, направлены на обеспечение объекта - школы № 5  в мкр. № 4 города Губкинский коммунальными ресурсами и услугой по приему сточных вод во исполнение обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 166 от 15.11.2012.

   Исходя из условий муниципального контракта № 166 от 15.11.2012, ООО «Промстроймонтаж» также приняло на себя обязательства во время проведения подрядных работ оплачивать коммунальные ресурсы.

   По условиям договоров № 814т и № 815в от 01.12.2012 ООО «Промстроймонтаж» является лицом, обязанным оплатить МУП «УТВИС» потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

   Доказательств, из которых бы следовало, что договоры № 814т и № 815в от 01.12.2012 в спорный период являлись недействующими, не представлено.

   Принятие на себя обязательств по оплате тепловой энергии лицом, не являющимся собственником принимающих устройству, положениям статей 539, 544 ГК РФ не противоречит.

    Фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов началось с декабря 2012 года, что подтверждается представленными абонентом отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л. 68-72).

   Допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик фактически не потреблял указанные истцом коммунальные ресурсы, не производил сброс сточных вод, не представлено.

   Представленное ответчиком письмо (т. 1 л. 128) само по себе доказательством того, что работы на объекте обществом, начиная с января 2013 года не велись, не является, так как не позволяет установить, каким образом муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» 24.04.2013 определило, что работы не ведутся именно с 15.01.2013. Кроме того, из данного письма следует, что на объекте забиты сваи, расположены строительные материалы, то есть подрядчик приступил к выполнению работ. Не является таким доказательством односторонний акт сверки расчетов (т. 1 л. 114).

   Утверждения ООО «Промстроймонтаж» о том, что потребителем услуг было муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» как владелец здания, разместивший совместно с Администрацией города Губкинский на указанном объекте семьи, пострадавшие в результате пожара в городе, материалами дела не подтверждаются.

   Из материалов дела, в том числе усматривается, что сопроводительным письмом от 23.10.2013 истец направил ответчику, а он получил подписанные акты на отпуск ХВС и прием сточных вод за декабрь 2012 года – апрель 2013 года, на отпуск тепловой энергии за декабрь 2012 года – май 2013 года, а также счета-фактуры (т. 1 л. 34-45, 52-61, 73-78). Ответчик акты не подписал, при этом каких-либо возражений не заявил, что исходя из условий договоров (пункты 4.3 и 4.2 соответственно) означает принятие абонентом коммунальных ресурсов и оказанных услуг, указанных в актах.

            Расчет стоимости коммунальных ресурсов и оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на отпуск тепловой энергии № 814т от 01.12.2012 с 23.05.2013 вручено ответчиком истцу только 17.05.2013 (т. 1 л. 110).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова