Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А81-5876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                       Дело № А81-5876/2013

 

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2014) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года по делу № А81-5876/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 8904007050, ОГРН 1028900621089) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ОГРН 1038900503575, ИНН 8901014765),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МИГ» (далее – ООО «МИГ», ответчик) о признании самовольной постройкой незаконченного строительством объекта – стояночный бокс, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, по ул. Тихой, и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее – ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5876/2013 исковые требования удовлетворены. Незаконченный строительством объект – стояночный бокс, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Тихая, признан самовольной постройкой. ООО «МИГ» обязано  осуществить снос самовольной постройки незаконченного строительством объекта – стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Тихая. С ООО «МРГ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «МИГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5876/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением истцом апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине.

Ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой также мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении подателем жалобы ответчику копии апелляционной жалобы - почтовая квитанция № 08017 от 04.04.2014 и опись вложения от 04.04.2014.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения процессуальных действий, невозможных без отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в их удовлетворении, считая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ссылаясь, что ООО «МИГ» возведена самовольная постройка  - стояночный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:631, общей площадью 892 кв.м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, по улице Тихой, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МИГ» не доказана принадлежность ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования

Так, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 23.08.2010 № 552-АВС на три года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:631, общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, по улице Тихой, для строительства стояночного бокса.

На основании указанного распоряжения был подписан договор аренды земельного участка от 23.08.2010 № НУ/к-663, сроком действия с 23.08.2010 до 23.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.08.2010.

Земельные участки на основании части 1 статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Учитывая, что договор не прошел государственную регистрацию, он является не заключенным.

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком, не имея правовых оснований.

Впоследствии, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 04.02.2013 № 91-ВСР «О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 23.08.2010 № 552-АВС» распоряжение от 23.08.2010 № 552-АВС признано утратившим силу с 23.08.2010.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

По результатам осмотра земельного участка, проведенного 19.11.2012 Комиссией Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен незаконченный строительством объект - стояночный бокс.

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей).

Доказательств обратного ответчиком, оспаривающим данный факт, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании запросов Департамента имущественных отношений в соответствующие учреждения по вопросу предоставления информации по Объекту получены следующие сведения:

-  в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой о том, что разрешение на строительство Объекта не выдавалось (письмо от 07.11.2013 № 601-13/1270);

- в Управлении осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО о том, что разрешение на строительство Объекта не выдавалось (письмо от 11.11.2013 № 171);

-  в Ново-Уренгойском филиале ГУЛ ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» об отсутствии зарегистрированных до 26.07.1999 правах собственности на спорный объект недвижимости (письмо от 07.11.2013 № 07-14/1625);

-   в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО об отсутствии информации о зарегистрированных правах на Объект (уведомление от 05.11.2013 № 01/02/ 2013-9465).

Учитывая изложенное, ООО «МИГ» в нарушение градостроительного, земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, самовольно осуществил строительство спорного объекта, без оформления и получения соответствующих документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Таким образом, расположение стояночного бокса, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:631, общей площадью