Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-13304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-13304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2974/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу №  А70-13304/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны (ИНН 720400726279, ОГРН 304720329400317) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН  7202137681) о взыскании убытков в размере 1 550 570 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Тарасюк Ю.Ю. (паспорт, доверенность № 72АА0173626 от 21.01.2013 сроком действия по 27.12.2015 года);

от индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны – представитель Костырев А.А.  (паспорт, доверенность № 72АА 0476725 от 29.10.2013 сроком действия 3 года);

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Викторовна (далее – ИП Морозова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 1 550 570 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 1 498 668 руб. 12 коп.; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в размере 51 901 руб. 88 коп. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу № А70-13304/2013 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Морозовой О.В. взыскано 1 498 668 руб. 12 коп., а также 15 171 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Морозовой О.В. взыскано 51 901 руб. 88 коп., а также 525 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Морозова О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Департамент финансов Тюменской области, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ИП Морозовой О.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Морозовой О.В. заключён договор № 363, который регламентирует отношения сторон по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 14, № 30, № 41 (л.д. 11-14).

Приложениями № 1, № 2 к указанному договору стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (оборотная сторона л.д. 14, л.д. 15).

Согласно пункту 2.1.22 указанного договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 указанного договора, между истцом и ОАО «Тюменская транспортная система» заключен договор № 206 от 01.08.2008, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (далее - транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (л.д. 54-55).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование, а пользователь принимает оборудование (Приложение № 1), являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда» (далее – АСОП), необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 206 от 01.08.2008).

Приложением № 6 к договору № 206 от 01.08.2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (оборотная сторона л.д. 58), в Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (оборотная сторона л.д. 56).

По акту приема-передачи оборудования, ОАО «ТТС» передало, а ИП Морозова Ольга Викторовна приняла терминал кондуктора в количестве 2 штук, служебные карты транспортного средства в количестве 2 штук, служебные карты кондуктора в количестве 4 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Кроме того, 01.01.2010 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Морозовой О.В. подписан договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда № 636/10 (л.д. 169-170), который регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник».

По утверждению истца, на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальном маршруте № 17, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 1 498 668 руб. 12 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской