Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А46-15787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-15787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3274/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-15787/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Владимировича (ИНН 550614120665, ОГРН 312553004000023) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании 192 870 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Владимировича - представитель не явился, извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель Федорченко Евгений Владимирович (далее – ИП Федорченко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее – ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 192 870 руб. 23 коп., из которых 184 406 руб. задолженности по договору подряда от 15.02.2012, 8 464 руб. 23 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Владимировича принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15787/2013 исковые требования удовлетворены части. С ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ»  в пользу ИП Федорченко Е.В. взыскано 184 406 руб. неосновательного обогащения,  6 488 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Федорченко Е.В. из федерального бюджета возвращено 1 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15787/2013 в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчика отсутствует обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворённых исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между  ИП Федорченко Е.В. (подрядчик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство жилых домов в коттеджном поселке «Зеленая долина», расположенном по адресу: 970 м северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома имеющего адрес: ул. Маргелова, 356, в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

Между тем, такое Приложение  отсутствует.

Сроки выполнения работ не указаны и в тексте договора от 15.02.2012.

Таким образом,  суд первой инстанции признал незаключенным договор от 15.02.2012 по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных истцом и переданных ответчику работ.  В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 9 от 01.10.2012  на сумму  38 140 руб., № 11 от 25.10.2012 на сумму 7 720 руб., № 12 от 25.10.2012 на сумму 45 860 руб., № 8 от 25.10.2012 на сумму 6 000 руб., № 6 от 25.10.2012 на сумму 9 000 руб., № 10 от 25.10.2012 на сумму 50 850 руб., № 11 от 15.12.2012 на сумму   50 850 руб., № 10 от 15.01.2012 на сумму 3 600 руб., № 10 от 15.01.2013 на сумму 3 600 руб., № 10 от 15.01.2013 на сумму 3 600 руб., № 14 от 15.01.2013 на сумму 3 600 руб., № 10 от 30.01.2013 на сумму 3 600 руб., № 10 от 01.02.2013 на сумму 38 140 руб., № 12 от 10.02.2013 на сумму 11 320 руб., № 12 от 25.03.2013 на сумму 24 116 руб., всего на сумму 299 996 руб.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Следовательно, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», приняв работы по вышеуказанным актам, обязано оплатить их  в заявленной подрядчиком сумме.

ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» оплаты работ произвело частично, в связи с  чем задолженность составила 184 406 руб.

Поскольку ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в полном объёме не представило, расчёт задолженности не оспорило, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 184 406 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15787/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А75-15787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих