Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-4878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4728/2014) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-4878/2013 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 № 86 МР 125861,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещен;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску  - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № 86 МР 125861, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Департамент 13.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении заявления департамента отказано, в обоснование чего суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 09.04.2014 департаментом обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции указывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 при рассмотрении дела по аналогичным обстоятельствам установлено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права касательно субъекта, ответственного за содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, и подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Департамент считает, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент статусом органа местного самоуправления, в связи с чем заявитель не может являться тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 12.08.2013, о пересмотре которого ходатайствует департамент, установлено, что соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 28.03.2012 № 226-V, Департамент обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Нефтеюганска, разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения; организует контроль качества содержания автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений. В связи с чем заявитель был признан субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 указано, что составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Президиум четко указал, что из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы департамента являются ошибочными.

Заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, что и было установлено при рассмотрении дела по существу.

Новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № А75-4878/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер