Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-10705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-10705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2014) общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу № А46-10705/2013, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Анатольевича (ИНН   550702085963,   ОГРН   306550705900206) о распределении судебных расходов по делу № А46-10705/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к   ответчику   индивидуальному предпринимателю  Авдееву Сергею  Анатольевичу  (ИНН 550702085963, ОГРН 306550705900206), при участии третьего лица - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авалон»  (ИНН  5503083637, ОГРН 1045504025786), о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» – Мамаев В.М., доверенность  от 29.11.2013, сроком действия по 31.12.2014;

индивидуальный предприниматель Авдеев Сергей Анатольевич – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу (далее – ИП Авдеев С.А.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Надыктова Юрия Анатольевича (творческий псевдоним Ю. Алмазов, б. Бостон) в исполнении гр. БумеR: 1. «Весна»; 2. «Пацаны»; 3. «Молитва»; 4. «Нежная моя»; 5. «Агентик»; 6. «Я иначе не могу»; 7. «Сан Диего»; 8. «Я остаюсь»; 9. «Я стану другой»; 10. «Выпьем за тех», находящихся на контрафактном диске.

Определением    суда    от    15.10.2013   по  делу № А46-10705/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-10705/2013 принят отказ от иска ООО «Классик Партнер», производство по делу № А46-10705/2013 прекращено. ООО «Классик Партнер» возвращено из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 08.09.2013, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 22.03.2013, 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 10.05.2012.

ИП Авдеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу № А46-10705/2013 с ООО «Классик Партнер» в пользу ИП Авдеева С.А. взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классик Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными, доказательств, подтверждающих разумность указанной суммы судебных расходов, ответчик не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Авалон» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Классик Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Авдеев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-10705/2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО «Классик Партнер» от иска, а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, ИП Авдеев С.А., необоснованно привлеченный к участию в  споре, может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ИП Авдеевым С.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2013 с ИП Колесниковым И.В., акт выполненных работ от 14.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 № 32 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 04.09.2013 ИП Колесников И.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем представления интересов ИП Авдеева С.В. заказчика в арбитражном суде по делу № А46-10705/2013 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется путем предоплаты суммы в размере 50 000 руб.

Для представления интересов ответчика на имя Колесникова Игоря Владимировича выдана доверенность от 10.09.2013 (имеется в материалах дела).

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2013 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата за оказанные услуги внесена Авдеевым С.А. в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 04.09.2013.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Довод ООО «Классик Партнер» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 04.09.2013 не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о несении ответчиком судебных расходов, поскольку расходный кассовый ордер не представлен, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» первичными документами по учету кассовых операций являются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 № 32 подтверждает внесение Авдеевым С.А. ИП Колесникову И.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору от 04.09.2013.

Квитанция оформлена надлежащим образом, позволяет установить плательщика и получателя средств, сумму и основание платежа.

О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 № 32 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств (например, расходного кассового ордера), на что указывает истец, не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по имеющимся доказательствам.   

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ИП Авдеевым С.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил расчеты стоимости юридических услуг, позволяющие установить объем оказанной юридической помощи, не принимается во внимание.

Размер вознаграждения по договору от 04.09.2013 определен сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в твердой сумме (50 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Классик Партнер» от иска, следовательно, правовая защита интересов ИП Авдеева С.А. была произведена надлежащим образом, и результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договора от 04.09.2013, был достигнут.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты